Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1/2220/246/2012
2220/4333/2012
28 грудня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі : головуючого -судді Босюка В.А.,
при секретарі -Кулеші Л.М.,
з участю прокурора -Сафроняка Р.В., Вознюка Р.П.,
потерпілого -ОСОБА_1,
адвоката -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд,-
08 квітня 2012 року, близько 23-ої години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля продуктового кіоску, що поблизу автобусної зупинки на привокзальній плоші по вул. Залічничній в м. Шепетівка, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими грошима, застосовував до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, що виразилось в нанесенні удару кулаком обличчя і викликало фізичну біль, від чого останній впав на землю. Побоюючись подальшого застосування насильства, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 відразу пішлов до банкомату «Експрес-Банк», що в приміщенні залізничного вокзалу станції Шепетівка, де зняв з власного рахунку 80грн. та передав останньому. Таким чином ОСОБА_3 відкрито заволодів грошима потерпілого, спричинивши шкоду останньому на суму 80грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, показав, що 8 квітня 2012 року, після вживання спиртних напоїв, біля 23-ої години, зайшов у продуктовий кіоск на привокзальній площі в м. Шепетівка, де, побачивши ОСОБА_4, сказав повернути торішній борг. Заперечуючи борг, потерпілий, коли вони вийшли з кіоска, замахнувся на нього, на що у відповідь він відштовхнув потерпілого долонею в обличчя, від чого той впав на землю. Піднявшись, потерпілий сказав, що піде зніме у банкоматі гроші та віддасть йому. Разом з потерпілим пішли у приміщення залізничного вокзалу, де потерпілий зняв у банкоматі гроші, після чого разом з потерпілим вийшли з вокзалу, і останній при виході передав йому 80грн. Забравши гроші, він пішов у кіоск, де через декілька хвилин його затримали працівники міліції. Потерпілому не погрожував, його не бив, а лише відпихнув рукою в обличчя. Заявляючи вимогу повернути борг, мав намір забрати його відразу, розумів, що з потерпілим йдуть до банкомата, щоб останній зняв та дав йому гроші. З моменту застосування до потерпілого насилля до моменту передачі останнім йому грошей пройшло приблизно 20 хвилин. Позичаючи потерпілому 80 грн., боргової розписки у нього не вимагав. Вину визнає в тому, що штовхнув потерпілого і хотів забрати в нього борг 80грн.
Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у скоєнні встановленого судом злочину об'єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
o показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що близько 23-ої години 30 хвилин 8 квітня 2012 року зайшов за продуктами у кіоск на привокзальній площі станції Шепетівка, де до нього підійшов перебуваючий у стані сп'яніння раніше незнайомий ОСОБА_3 і став вимагати 80грн., яких він у нього не позичав. Вийшовши на пропозицію ОСОБА_3 на вулицю, і сказавши останньому, що грошей у нього не позичав, і не буде віддавати, ОСОБА_3 у відповідь наніс йому кулаком удар в обличчя, від чого він впав на землю. Піднявшись, побоюючись застосування подальшого насилля, сказав ОСОБА_3, що дасть гроші, і разом пішли в приміщення вокзалу, де він зняв у банкоматі 80грн., які при ході з вокзалу віддав ОСОБА_3 Після цього пішов у лінійний відділ міліції, де заявив про вчинений відносно нього злочин. В ході досудового слідства ОСОБА_3 просив у нього вибачення за скоєне, тому претензій до нього не має, просить не позбавляти його волі;
o показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що 8 квітня 2012 року, біля 23-30 год. в кіоск біля автобусної зупинки станція Шепетівка, де вона торгувала, зайшов ОСОБА_4 ОСОБА_3 вже був у кіоску пив пиво і став з'ясовувати у ОСОБА_4 питання повернення 80грн., на що останній заперечив борг. На її вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю, і що там відбувалось вона не бачила;
o показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що була понятою під час відтворення ОСОБА_4 обстановки та обставин події, в ході чого останній розказував та показував на місці, як обвинувачений вимагав у нього 80грн., після чого один раз кулаком вдарив в обличчя, при цьому потерпівлий заперечував борг, а після отриманого удару пішов до банкомата, зняв 80 грн. і дав їх ОСОБА_3;
o показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що під час відтворення обстановки та обставин подій, потерпілий вказував, що ОСОБА_3 вдарив його кулаком, після чого потерпілий пішов зняв з банкомата 80 грн. і віддав ОСОБА_3;
o оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_8 (а.с.51), з яких слідує, що 9 квітня 2012 року біля 00-30 год. в його, як понятого, присутності, під час огляду працівниками міліції громадянин, який назвався ОСОБА_3, видав гроші в сумі 60 грн. купюрами по 20 грн.;
o оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с.52), які аналогічні показанням свідка ОСОБА_8
o даними протоколу огляду та вилучення, (а.с. 17), згідно якого у ОСОБА_3 09.04.2012 року в 00год. 30хв. під час його особистого огляду вилучено три купюри номіналом по 20грн. кожна, під час чого ОСОБА_3 пояснив, що кошти в сумі 80грн.йому передано як борг;
o даними протоколу очної ставки між потерпілим та обвинуваченим (а.с.72-73), в ході якої потерпілий настоював на своїх показаннях, що ОСОБА_3 вимагав у нього 80грн., які він в останнього не позичав і давати не буде, після чого ОСОБА_3, погрожуючи вдарив його кулаком в обличчя, від якого він впав на землю. Побоюючись подальшого побиття, пішов до банкомата зняв 80 грн. купюрами по 20 грн. та передав їх ОСОБА_3;
o даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього(а.с.77-79), де потерпілий розповідає та показує на місці, за яких обставин ОСОБА_3 вимагав у нього, а він передав йому 80грн.;
o даними протоколу огляду речових доказів (а.с.86), згідно якого оглянуто належну ОСОБА_4 пластикову картку «Експрес-Банку» з номером НОМЕР_1;
o довідкою «Експрес Банку»(а.с. 89), згідно якої 08.04.2012 року о 23-34год. ОСОБА_4 зі свого рахунку по картці НОМЕР_1зняв 80грн.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Доводи обвинуваченого на часткове заперечення вини з мотивів вимоги повернення потерпілим боргу, заперечення нанесення удару потерпілому, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого, з яких слідує, що він з ОСОБА_3 особисто не знайомий, знав його лише в обличчя, боргів перед ним не мав, показаннями свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що вона особисто чула, як потерпілий заперечував борг перед ОСОБА_3 З показань обвинуваченого слідує, що борг потерпілого документально підтвердити не може. Нанесення удару потерпілому від якого останній впав на землю, підтвердив сам обвинувачений під час очної ставки з потерпілим. Крім того, підстав оговорювати обвинуваченого потерпілий не мав, оскільки відразу заявив у міліцію про скоєння відносно нього злочину.
Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, обставини що пом'якшують та обтяжують йому покарання, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та просить не позбавляти його волі, розмір коштів, якими заволодів обвинувачений, часткове повернення їх потерпілому.
ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, молодий за віком, здоровий та працездатний.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає вибачення перед потерпілим в ході досудового слідства та в суді.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння. Суд виключає з обвинувачення обтяжуючу ознаку вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілий являється працездатною особою, не досяг 60-ти річного віку, тому така ознака органами досудового слідства інкримінована помилково.
Враховуючи наведені обставини, суд знаходить призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті за якою засуджуються у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування такого з випробовуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України, повернувши їх потерпілому.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовунням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: гроші в сумі 60 грн., пластикову картку «Експрес Банку», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що постановив вирок протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Головуючий: /підпис/.
Суддя