Справа № 409/6315/12
Провадження № 2/409/1767/12
іменем України
"28" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідач в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На обґрунтування позову посилаються на те, що вони зареєстровані та проживають в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1. Відповідач, яка доводиться позивачу ОСОБА_1 сестрою, також значиться зареєстрованою у вищевказаній квартирі, але не проживає в квартирі з 2002 року, добровільно залишила житлове приміщення, забравши всі свої особисті речі та документи, залишивши на її, позивача ОСОБА_1, опікуванні їх мати ОСОБА_4, яка була відповідальним наймачем квартири. З моменту залишення квартири і до теперішнього часу відповідач в спірній квартирі не проживає, не цікавиться нею, як приміщенням, що потрібно їй для проживання, але в добровільному порядку не знялася з реєстраційного обліку по квартири по АДРЕСА_1. Вони, позивачі, самостійно утримують квартиру, сплачують всі комунальні послуги, в тому числі й ті, що нараховуються в зв'язку з реєстрацією в квартирі відповідача. Вони ніколи не чинили відповідачу перешкоди в проживанні в спірній квартирі , і вона з заявами про перешкоди в проживанні до будь-яких установ не зверталася. ІНФОРМАЦІЯ_4 мати ОСОБА_4 померла, і виникло питання щодо переоформлення особового рахунку на квартиру на ім'я іншого мешканця квартири, але відсутність відповідача перешкоджає виконати дії щодо переоформлення особового рахунку на квартиру. В зв'язку з тим, що відповідач відсутня в спірній квартирі більше, ніж шість місяців, просять суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі по АДРЕСА_1, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку по квартирі та виключення відомостей про неї із особового рахунку на квартиру.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі, і у випадку неявки відповідача -згодні на розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення, їм роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.
Представники третіх осіб - ТОВ «Абонент ХХІ»та Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДВС України Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників в зв'язку з відсутністю заперечень проти позову.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачів та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачу поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями за її місцем проживання, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі:
- довідка про склад сім'ї ( а.с. 7), якою підтверджується факт реєстрації позивачів та відповідача в квартирі по АДРЕСА_1;
- довідка Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2012 року (а.с. 8), якою підтверджується факт, що ОСОБА_3 до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі по АДРЕСА_1 не зверталася;
- свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с. 9), яким підтверджується факт його народження ІНФОРМАЦІЯ_5, і той факт, що його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
- копія особового рахунку на квартиру по АДРЕСА_1 ( а.с. 10), якою підтверджується факт внесення відомостей про позивачів та відповідача до особового рахунку на квартиру і факт відкриття особового рахунку на ім'я померлої ОСОБА_4;
- свідоцтво про смерть ОСОБА_4 ( а.с. 11), яким підтверджується факт і дата її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4;
- акт про не проживання, складений ТОВ «Крона»14 серпня 2012 року ( а.с. 12), яким підтверджується факт непроживання ОСОБА_3 в квартирі по АДРЕСА_1 з 2002 року по теперішній час;
- повідомлення Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2012 року ( а.с. 13), яким підтверджується факт, що квартира по АДРЕСА_1 серед архівних матеріалів по приватизації житлового фонду приватизованою не значиться;
- ордер на житлове приміщення ( а.с. 14), яким підтверджується факт виділення квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та членам її сім'ї ОСОБА_8 та ОСОБА_3;
- копії паспортів позивачів ( а.с. 16,17), якими підтверджуються їх особи громадян України;
- повідомлення ТОВ «Крона»від 14 серпня 2012 року ( а.с. 19), яким підтверджується, що відповідач до ТОВ «Крона» з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі по АДРЕСА_1 не зверталася.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, відповідальним наймачем квартири до теперішнього часу є ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою про скла сім'ї ( а.с. 7), та копією особового рахунку на квартиру, виданою 16 липня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ»(а.с. 10). Згідно особового рахунку на квартиру відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі з 24 липня 1987 року.
Як встановлено судом на підставі акту про непроживання відповідача ОСОБА_3., який складений ТОВ «Крона» 14 серпня 2012 року внаслідок огляду та опиту сусідів позивачів -мешканців квартир № 137 ( ОСОБА_9), та № 108 ( ОСОБА_10), відповідач в квартирі по АДРЕСА_1 не проживає з 2002 року і по теперішній час ( а.с. 12 -акт ТОВ «Крона ).
На підставі повідомлення ТОВ «Крона»» від 14 серпня 2012 року ( а.с. 18) та довідки Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 20 серпня 2012 року (а..с 8) судом також встановлено, що ОСОБА_3 з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі по АДРЕСА_1 до зазначених установ не зверталася, що свідчить про те, що відповідач не сприймала спроб вселитися у спірну квартиру, і перешкоди у користуванні нею позивачі відповідачу не чинили.
Спірна квартири не є приватизованою і належить до комунальної власності міста , що підтверджується повідомленням Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради від 07 серпня 2012 року ( а.с. 13).
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 дійсно відсутня в спірній квартирі , понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їй для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивачів перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом..
Ці обставини не спростовані і підтверджені наданими суду позивачами і дослідженими судом доказами.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що немає підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 29 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України та керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Дніпродзержинська дніпропетровської області, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1 та виключенням відомостей про неї із особового рахунку на зазначену квартиру.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.Б. Ковальова