Справа № 1109/12345/12
Номер провадження 2-а/1109/1269/12
21 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,
при секретарі - Кульчицькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Стоян Сергій Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Стоян Сергій Іванович та просив скасувати постанову серії ВА1 № 166210 від 04.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2012 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову серії ВА 1 № 166210 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.
В постанові інспектор вказав, що позивач 04.12.2012 року о 10 год. 30 хв. в м. Мала Виска по вул. Велігіна неподалік заправки ОККО керуючи автомобілем ГАЗ - 3302 д.н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю міліції ВДСО, що рухалась з увімкненим спеціальним світловим та звуковим сигналам пристроєм, чим порушив п 3.2 ПДР України.
В поясненнях, що містяться у протоколі позивач вказав, що категорично не згоден з протоколом, автомобіль з мигалками рухався за ним більш ніж за 100 метрів і проїхав за ним після третього автомобіля через деякий час.
Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до п.3.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №1029 від 26.09.2011 р. (далі ПДР України), у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.
Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водіїв інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Як доказ вини позивача у інкримінованому правопорушенні інспектором в протоколі зазначено про наявність свідків, пояснення якого були приєднані до матеріалів адміністративної справи.
На запит суду відповідачем не була надана будь - яка інформація, що стосується розгляду справи, вказане позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Зі змісту абзацу першого вищенаведеного пункту 3.2 ПДР України, вбачається, обов'язок водіїв транспортних засобів забезпечити безперешкодний проїзд транспортним засобам з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом в разі, якщо вони можуть створити йому перешкоду для руху.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що автомобіль ВДСО безперешкодно здійснив випередження, як транспортного засобу за кермом якого перебував позивач, так і автомобілів, що рухались за позивачем, відтак, відповідачем при розгляді справи у суді не надано доказів наявності перешкоди для руху автомобілю ВДСО, автомобілем позивача, протокол не містить інформації про ширину проїжджої частини, інші фактори, що могли вплинути на неможливість проїзду транспортного засобі із спец сигналом, повз автомобіль ГАЗ - 3302 д.н. НОМЕР_1.
Таким чином, враховуючи, що інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову та відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №166210 від 04.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган