Справа № 1109/11916/12
Номер провадження 2-а/1109/1233/12
24 грудня 2012 року м. Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванова Д.Л.,
при секретарі - Логвинюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченко Ігоря Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
23 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченко Ігоря Олеговича від 13 листопада 2012 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.
За змістом положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.
Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не представлені.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченко І.О. були порушені.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 13 листопада 2012 року близько 16.47 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н. НОМЕР_1 по вул. Декабристів в м. Кіровограді в порушення п. 18.1 ПДР України не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, що стало приводом для притягнення його інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченко І.О. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду пішохідних переходів було безпідставним та необґрунтованим.
В оскаржуваній ОСОБА_1 постанові конкретно не вказано кому саме з учасників дорожнього руху і при яких обставинах була створена перешкода чи небезпека для руху, тобто обвинувачення є явно неконкретним, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Крім того, слід зазначити, що для повноти та об'єктивності з'ясування фактичних обставин справи, інспектору ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченко І.О. слід було належним чином встановити особу потерпілого, вказати точну адресу місця його проживання, відібрати від нього пояснення, встановити очевидців, допитати їх або зафіксувати порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а їх показання або фото долучити до матеріалів справи.
Таким чином, постанова інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченко І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченко Ігоря Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченко Ігоря Олеговича серія СА № 218173 від 13 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. - скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов