16 листопада 2012 року Справа № 2а/0370/3379/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В.,
при секретарі судового засідання Сандовій Т.О.,
з участю представника позивача Шокало Н.А.,
представників відповідача Ольховик Л.П., Пономарьової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропром» до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагропром» звернулося з позовом до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2012р.: №242 щодо визначення грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 155 642грн.44коп., в тому числі: 124 513грн.95коп. основного платежу та 31 128грн.49коп. штрафних санкцій; №243 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 410 873грн.16коп., в тому числі: 328 698грн.53коп. основного платежу та 82 174грн.63коп. штрафних санкцій.
Позовні вимоги вмотивовані наступним:
- висновки митного органу, що товар, який ввозився позивачем на митну територію України і постачальником якого вказано Jackyl Industry Co. LTD (Китай) є тим же товаром, який ввезений на територію Республіки Польща з ФРН і отримувачем якого є ПП «ОР Груп» (м.Донецьк), а відправником - Штарк Пауер Гмбх (ФРН), є необґрунтованими, оскільки індивідуальна вага брутто певних видів товарів є відмінною, хоча загальна вага брутто і однакова, не збігається асортимент товарів, відповідно це не можуть бути одні і ті ж акумуляторні батареї;
- під час проведення процедури митного оформлення товару позивачем були надані усі необхідні документи: контракт, пакувальні листи, інвойси, акти консультації Волинської ТПП, які свідчили про те, що його виробником було саме Jackyl Industry Co. LTD, в той же час митним органом не надсилались будь-які запити до відповідних органів КНР для встановлення цього факту чи його спростування;
- посадовими особами Ягодинської митниці не доведено наявності будь-яких взаємозв'язків позивача з ПП «ОР Груп» (м.Донецьк) та Штарк Пауер Гмбх (ФРН), оскільки їх ніколи й не існувало;
- під час здійснення процедур митного контролю товарів жодних зауважень щодо правильності визначення його коду у митного органу не було, код товару визначався шляхом направлення запиту до спеціалізованого підрозділу та підтвердження заявленого коду на запиті, будь-хто з посадових осіб Ягодинської митниці не притягався до дисциплінарної відповідальності за результатами проведеної перевірки;
- при проведенні перевірки були застосовані норми Митного кодексу України, який не діяв на момент ввезення товару і, водночас, не були застосовані норми даного кодексу щодо можливості звернення митного органу до компетентних органів країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки експортних документів чи надання додаткових відомостей;
- визначити податкове зобов'язання позивача на підставі документів, що не мають жодного відношення до останнього на підставі виключно подібності товарів, їх ваги та користування послугами одного перевізника неможливо і неприпустимо;
- товариство не отримувало письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, керівника товариства повідомили про розгляд його заперечень на акт перевірки фактично після проведення такого розгляду, що свідчить про порушення прав позивача, передбачених нормами Митного кодексу України.
Представник позивача в судових засіданнях засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях від 16.11.2012р., в яких додатково зазначила наступне:
- поставка товару згідно із зовнішньоекономічним контрактом здійснювалась на умовах СРТ, відповідно обов'язок щодо митного очищення товару для експорту покладено на продавця, а отже позивач не міг, не повинен був та не знав відомостей, вказаних у експортних деклараціях продавця та в товаросупровідних документах, які зобов'язаний був надати саме продавець разом з товаром;
- відмінності у документах, отриманих на запит ДМС України від компетентних органів іноземних держав та в документах, що подавались до митного оформлення в режимі імпорту не є достатньою підставою для висновку про недостовірність інформації про митну вартість імпортованого товару;
- відповідачем ні в акті перевірки ні під час судового розгляду не вказано на яких підставах не може бути застосовано перший метод визначення митної вартості та кожен наступний за ним;
- митним органом не подано жодних доказів, що товари, вказані в імпортних деклараціях позивача повністю вироблені або піддані достатній переробці у ФРН та Італії і такий висновок зроблено виключно на підставі польських експортних декларацій, хоча вони містять зовсім інших відправника та отримувача товарів, які не мають відношення до товариства;
- викладені в акті перевірки висновки ґрунтуються виключно на вибіркових даних, відібраних відповідачем і які не повною мірою відображають усі обставини справи.
Представники відповідача в письмовому запереченні та судовому засіданні позов не визнали з огляду на наступне:
- в результаті аналізу та співставлення надісланих компетентними органами іноземних держав на запити Генеральної прокуратури України, Служби Безпеки України матеріалів, контрольних заходів, встановлено, що товари, які ввозилися на митну територію України в період з 26.05.2010р. по 17.08.2010р. за 4-ма ВМД, були завантажені на території ФРН відправником Stark Power GmbH транспортними засобами з реєстраційними номерами, які зазначені у CARNET TIR та накладних CMR, експортних ВМД, отриманих від ФРН, співпадають з CARNET TIR та накладними CMR, експортними ВМД Республіки Польща і такі реєстраційні дані збігаються з даними, зазначеними у копіях CARNET TIR та накладних CMR, наданих українським митним органам;
- робочою групою встановлено факти недостовірного декларування позивачем товару (його технічних характеристик), вартісних показників товару, неправильного визначення країни походження та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, при цьому, митницею підтверджувався такий код, виходячи з даних, що містилися в документах, поданих до митного оформлення, які, як встановлено перевіркою, були недостовірними;
- постановою Любомльського районного суду від 15.03.2012р., яка набрала законної сили, встановлено, що ТзОВ «Спецагропром» має відношення до поставок на адресу ПП «ОР Груп»;
- з протоколів допиту свідків, надісланих окружною прокуратурою Замості, вбачається, що будь-якого обстеження товару митниками РП не проводилось, оскільки перевезення відбувалось за CARNET TIR, тобто обстеження обмежилось перевіркою митних замків та ваги товару;
- митницею було надіслано повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки на юридичну адресу позивача, однак даний документ був повернутий поштовим відділенням зв'язку з довідкою про причини повернення, а отже митний орган належним чином виконав свій обов'язок щодо надіслання такого повідомлення;
- Ягодинською митницею у визначені законодавством строки було надіслано керівнику ТзОВ «Спецагропром» повідомлення про місце і час розгляду заперечення на акт перевірки;
- митний орган вправі самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків на підставі відомостей, зазначених у документах, що надійшли від уповноважених органів іноземних держав і які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, що й було зроблено в даному випадку, а отже посилання товариства на неправомірність дій відповідача є безпідставним.
Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. При цьому судом враховано наступне:
В період з 18.06.2012р. по 26.06.2012р. працівниками Ягодинської митниці на підставі наказу Ягодинської митниці від 07.06.2012р. №350, виділених матеріалів кримінальної справи №110-10, що надійшли від УСБ України у Волинській області, проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Спецагропром» вимог законодавства України з питань митної справи, про що складено акт №н/0028/12/205000012/36523147 від 26.06.2012р.
Перевіркою виявлено порушення ТзОВ «Спецагропром» вимог чинного законодавства, а саме:
1) встановлено факти недостовірного декларування товару (його технічних характеристик), а також вартісних показників товару, неправильного визначення країни походження товару та коду товару згідно УКТ ЗЕД;
2) порушено вимоги групи 85 «Електричні машини та обладнання, їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя» розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя» Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001р. №2371-ІІІ «Про Митний тариф України»;
3) ст.ст. 259, 267, Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006р. «Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1997р. №2097-XII;
4) п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97.
В результаті виявлених порушень митним органом, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, розраховано суму податкових зобов'язань у розмірі 628 668грн.02коп., в тому числі: 179 073грн. мита та 449 594грн.14коп. податку на додану вартість та винесено податкові повідомлення-рішення від 18.07.2012р. №№ 180, 181.
Позивачем подано до Державної митної служби України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої ДМС України винесено рішення від 14.09.2012р. №11.1/2-15.1/10312, якою скарга ТзОВ «Спецагропром» частково задоволена, а загальна сума нарахованих товариству грошових зобов'язань зменшена на суму податкових зобов'язань та штрафних санкцій, нарахованих по ВМД №205000013/2010/000476 від 17.08.2010р. в зв'язку із визнанням постановою Любомльського районного суду від 15.03.2012р. директора ТзОВ «Спецагропром» ОСОБА_6 винним у вчиненні порушення митних правил та накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару, митне оформлення якого здійснювалось за вищевказаною ВМД. Крім того, Ягодинську митницю зобов'язано направити податкові повідомлення-рішення на зменшену суму грошових зобов'язань позивачу.
Таким чином, за результатами адміністративного оскарження Ягодинською митницею винесено податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012р.: №242 щодо визначення грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 155 642грн.44коп., в тому числі: 124 513грн.95коп. основного платежу та 31 128грн.49коп. штрафних санкцій; №243 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 410 873грн.16коп., в тому числі: 328 698грн.53коп. основного платежу та 82 174грн.63коп. штрафних санкцій, які й є предметом оскарження у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 25.01.2010р. укладено зовнішньоекономічний контракт №007 з Engler Enterprises Ltd. (Гонконг, КНР) на поставку товару: «батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні у комплекті із з'єднувальними деталями, елементи живлення», асортимент та кількість яких вказується у інвойсах, що є невід'ємною частиною контракту. На підставі ВМД від 26.05.2010р. №205000001/2010/001374, від 18.06.2010р. №205000013/2010/000022, від 22.06.2010р. №205000013/2010/000055, від 17.08.2010р. №205000013/2010/000476 Ягодинською митницею було здійснене митне оформлення товарів митною вартістю 65 563,73 доларів США, при цьому, для митного оформлення були надані міжнародні ТТН (CMR), міжнародні книжки МДП (CARNET TIR), пакувальні листи та інвойси, дані яких свідчили про те, що відправником товару є Engler Enterprises Ltd., а отримувачем - ТзОВ «Спецагропром», виробником товару є Jackyl Industry Co. LTD (КНР).
Після завершення митного оформлення товару за ВМД від 17.08.2010р. №205000013/2010/000476 та виїзду з зони митного контролю Ягодинської митниці, транспортний засіб, що здійснював дане перевезення був зупинений співробітниками управління СБУ у Волинській області і в ході огляду якого встановлено, що в ньому перевозились 480 одиниць батарей акумуляторних свинцевих стаціонарних, 1 одиниця стаціонарної батареї акумуляторної свинцево-кислотної, пристрій для заряджання акумуляторів стаціонарний «Stark» та комплектуючі до акумуляторних батарей, країною походження яких, згідно з висновком судового експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, є Федеративна Республіка Німеччина та Італійська Республіка, відповідно вартість переміщених товарів становила значно більшу суму, ніж було вказано у товаросупровідних документах.
В зв'язку з наведеними обставинами, була порушена кримінальна справа №110-10 відносно громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 та ч.3 ст.358 КК України.
Відповідно до постанови слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області майора юстиції Андрійчука Т.М. від 15.03.2011р. про виділення матеріалів з кримінальної справи №110-10, останнім зроблено висновок щодо можливості вважати, що три попередні партії аналогічних товарів також були переміщені в Україну на підставі підроблених документів.
Виділені матеріали кримінальної справи №110-10 були надіслані УСБУ у Волинській області Ягодинській митниці згідно з супровідним листом від 15.03.2012р. №54/3-1391.
Вказані матеріали кримінальної справи №110-10 були оглянуті судом в судовому засіданні та копії окремих з них долучені до матеріалів адміністративної справи.
Як вбачається з даних матеріалів, а саме: відповідей окружної прокуратури в Замості №96/10 від 16.12.2010р. (експортні ВМД, CARNET TIR ) та відповіді на запит Генеральної прокуратури України до Федерального відомства юстиції ФРН (інвойси, рахунки-фактури, пакувальні листи, експортні ВМД, накладні CMR) наявний факт ввезення на територію України транспортними засобами: НОМЕР_1/НОМЕР_2 - 18.05.2010р., НОМЕР_3/НОМЕР_4 - 16.06.2010р., НОМЕР_5/НОМЕР_6 - 19.06.2010р. товарів, завантажених на території ФРН відправником STARK Power GmbH і отриманих фактичним отримувачем - ТзОВ «Спецагропром». Про зазначений факт, зокрема, свідчить відповідність даних щодо кількісних показників, ваги брутто, номерів транспортних засобів, що використовувались для перевезення товару. Крім того, як досліджено в судовому засіданні, подані для митного оформлення товару CARNET TIR №DX62555404, XN63977943 містять посилання на інвойс №0140/10 датований 15.06.2009р., який, як і пакувальні листи по вказаному інвойсу, містить інформацію про контракт №007 від 25.01.2010р., що вказує на недостовірність даних документів.
При цьому, судом також враховано, що в межах розслідування кримінальної справи №110-10 було проведено обшук по місцю проживання обвинувачених - ОСОБА_6 (директор ТзОВ «Спецагропром») та ОСОБА_7, в ході якого вилучено копії документів щодо поставки товарів STARK Power GmbH на адресу ПП «ОР Груп», що свідчить про наявність взаємозв'язків керівника позивача з ПП «ОР Груп».
Таким чином, суд вважає, що при митному оформленні товару у 2010 році позивачем було недостовірно задекларовано країну походження товару, найменування, кількісні та вартісні показники, код товару за УКТ ЗЕД.
Відповідно до п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Згідно з ч.14 ст.354 Митного кодексу України в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства України, Ягодинською митницею правомірно, в зв'язку з надходженням від уповноважених органів іноземних держав інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, зокрема, щодо виробника товару та його вартісні характеристики, проведено донарахування мита та податку на додану вартість в зв'язку із зазначенням позивачем при розмитненні товару недостовірних даних, в результаті чого було занижено його митну вартість та невірно визначено необхідні до сплати обов'язкові платежі та податки.
Матеріалами адміністративної справи спростовуються доводи позивача та його представника щодо недоведення митним органом правомірності оспорюваних рішень, відповідно відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2012р.: №242 щодо визначення грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 155 642грн.44коп., в тому числі: 124 513грн.95коп. основного платежу та 31 128грн.49коп. штрафних санкцій; №243 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 410 873грн.16коп., в тому числі: 328 698грн.53коп. основного платежу та 82 174грн.63коп. штрафних санкцій.
Керуючись статтями 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Митного кодексу України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 21 листопада 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В.Дмитрук