28 грудня 2012 року Справа № 2а/0370/3689/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В.,
при секретарі судового засідання Сандовій Т.О.,
з участю представників позивача Магіри О.Ф., Юречко А.С., Мачулки В.П.,
представників відповідача - Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Ярошика Т.В., Гордійчук О.К.,
представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Манчик О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,
Державне підприємство «Луцький ремонтний завод «Мотор» звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі - ГУ ДКС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2012р.: №0000021504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року в розмірі 358 021грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 179 011грн. і №0000031504 про збільшення суми грошових зобов'язань з ПДВ на суму 142 089грн., в тому числі 113 671грн. за основним платежем та 28 418грн. за штрафними санкціями, а також про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 471 962грн.
08.11.2012р. та 29.11.2012р. позивачем подано заяви про уточнення позовних вимог, остаточна редакція яких містить уточнену вимогу щодо розміру бюджетної заборгованості з ПДВ, що підлягає до стягнення з Державного бюджету України, а саме: 446 781грн.
Позовні вимоги вмотивовані наступним:
- жодна з норм Податкового кодексу України не ставить право покупця на податковий кредит і повернення сплаченого ним зайвого податку на додану вартість в залежність від сплати або несплати продавцем цього виду податку до бюджету;
- надання податковим органам права проводити зустрічні перевірки автоматично не змінює порядку відшкодування ПДВ, встановленого Податковим кодексом України, у разі неможливості проведення таких перевірок чи відсутності висновків за ними;
- для відшкодування з Державного бюджету ПДВ в розмірі 446 781грн. за лютий 2012 року закінчились терміни, визначені Податковим кодексом України, а тому є всі підстави для стягнення даної бюджетної заборгованості на рахунок підприємства;
- укладені позивачем із ТзОВ «Авіа-Комплект» та ТзОВ «Дніпро-інструмент» договори були виконані в повному об'ємі, дані контрагенти були зареєстровані у визначеному законодавством порядку і не припиняли власну комерційну діяльність;
- при проведенні перевірки працівники Луцької ОДПІ керувались наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, про що вказали в акті перевірки, однак зазначений наказ втратив чинність до моменту виникнення спірних правовідносин на підставі наказу Мінфіну від 25.11.2011р. №1492;
- акт перевірки містить розбіжності у податковій звітності лише з двома контрагентами - ТзОВ «Нілан-ЛТД» та ВЧ А-4515 на загальну суму близько 4 тис. грн.;
- під час перевірки Луцькою ОДПІ крім платіжних доручень, податкових та видаткових накладних не були взяті до уваги надані позивачем документи на підтвердження реальності купівлі запасних частин у ТзОВ «Авіа-Комплект», їх оприбуткування та використання у виробництві;
- висновок податкового органу щодо порушень позивачем податкового законодавства при закупівлі різьбонакатувального верстата у ТзОВ «Дніпро-інструмент» в зв'язку з тим, що за перевіряємий період дане обладнання не було встановлено, віднесено до основних засобів, введено в експлуатацію, є протиправним, оскільки укладений з даним контрагентом договір в період проведення перевірки продовжував діяти, зокрема в частині оплати за товар, яка здійснювалась трьома платежами, лише перший з яких відбувся згідно з умовами договору, вказаний станок був в подальшому оплачений та встановлений на підприємстві;
- акт перевірки містить висновок щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2012 року на суму 471 692грн., однак порушення описані лише по двох контрагентах - ТзОВ «Авіа-Комплект» та ТзОВ «Дніпро-Інструмент» на суму 347 417грн., щодо різниці в сумах податковим органом жодних тверджень не наведено;
- у грудні 2011 року між позивачем та ТзОВ «Авіа-Комплект» було укладено договір на закупівлю запасних частин для авіаційних двигунів за державні кошти, при цьому для участі у конкурсних торгах ТзОВ «Авіа-Комплект» надавало пакет документів, які свідчать не лише про належне функціонування товариства і наявність матеріально-технічної бази, але й про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів до бюджету.
Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просять адміністративний позов задовольнити повністю.
Луцька ОДПІ в своїх запереченнях та представники відповідача в судових засіданнях просять в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що інформація на запити інспекції від обох постачальників не надходила, а тому неможливо встановити виробника поставленого ТзОВ «Авіа-Комплект» товару та його походження, різьбонакатувальний верстат позивачу не поставлений та не введений в експлуатацію, таким чином не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку в розмірі 471 692грн., відповідно Луцькою ОДПІ правомірно винесено податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та донарахування грошового зобов'язання з ПДВ. При цьому, представниками податкового органу не надано жодних пояснень стосовно розрахунків здійснених донарахувань, лише повідомлено, що службові записки з цього приводу залишені без належного реагування.
ГУ ДКС у Волинській області у своїх поясненнях та представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи тим, що податковим органом не подавались висновки щодо відшкодування ПДВ ДП «ЛРЗ «Мотор» за лютий 2012 року, а тому відшкодування не проводилось.
Розглянувши доводи, викладені у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому судом враховано наступне:
16 березня 2012 року ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» подало до Луцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року разом із розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про відшкодування податку на рахунок платника у банку. Згідно з декларацією за лютий 2012 року бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягає податок на додану вартість у сумі 471 692грн.
В період з 10.05.2012р. по 18.05.2012р. Луцькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «ЛРЗ «Мотор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, про що складено акт від 30.05.2012р. №1441/15-3/08029701.
У висновках акту від 30.05.2012р. №1441/15-3/08029701 зазначено, що перевіркою не підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2012 року в сумі 471 692грн., підприємством порушено пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1 ст.198, абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.2 п.4.6 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2012 року на 471 692грн.
На акт перевірки позивачем 07 червня 2012 року було подано заперечення № 37/885/ВК, однак листом Луцької ОДПІ від 12 червня 2012 року № 7660/10/15-309 висновки акта перевірки залишено в силі.
За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.06.2012р.: №0000021504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року в розмірі 358 021грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 179 011грн. і №0000031504 про збільшення суми грошових зобов'язань з ПДВ на суму 142 089грн., в тому числі 113 671грн. за основним платежем та 28 418грн. за штрафними санкціями.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку і за результатами оскарження згідно рішення ДПС у Волинській області №2867/10/10-006 від 11.07.2012р. первинна скарга залишена без задоволення, рішення без змін і, крім того, рішенням ДПС України №2714/10/61-12/10-2115 від 28.09.2012р. оспорювані рішення залишені без змін, а повторна скарга - без задоволення.
Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.
Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з пунктом 200.5 статті 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).
Відповідач не надав доказів того, що ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» не має права на отримання бюджетного відшкодування на підставі пункту 200.5 статті 200 ПК України.
За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобов'язання та податкового кредиту.
В матеріалах справи відсутні докази про заниження (завищення) суми податкового зобов'язання позивача, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, та податкового кредиту, що вплинув на визначення бюджетного відшкодування за лютий 2012 року у сумі 471 962грн.
Разом з тим, судом встановлено, що податковий кредит у сумі 471 962грн. сформований за наслідками господарських операцій, що мали місце у попередніх звітних періодах.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Як встановлено пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.4 статті 194 ПК України встановлено, що однією з умов віднесення сум податку до податкового кредиту є їх використання в операціях, що є об'єктом оподаткування та не звільняються від оподаткування.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема це може бути або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України є видача платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, податкової накладної.
Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана продавцем податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.
22.12.2009 року між ДП МОУ «ЛРЗ «Мотор» (покупець) та ТзОВ «Авіа-Комплект» (продавець) укладено договір №383 купівлі-продажу товару - запасних частин для авіадвигунів та їх агрегатів. Орієнтовний перелік товару вказаний в Специфікації додаток №1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною, найменування, кількість, асортимент, ціна постачання товару визначаються згідно з рахунками та накладними, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).
Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору ТзОВ «Авіа-Комплект» у грудні 2011 року здійснило поставки запасних частин для авіадвигунів та їх агрегатів на загальну суму 1 426 426грн.50коп., в тому числі ПДВ - 237 737грн.75коп., що підтверджується такими первинними документами, як податкові та видаткові накладні.
Також, 29.12.2011 року між ДП МОУ «ЛРЗ «Мотор» (замовник) та ТзОВ «Дніпро-інструмент» (учасник) укладено договір №449 про закупівлю різьбонакатувального верстату за державні кошти. Учасник зобов'язався поставити замовнику різьбонакатувальний верстат ROLLWALTECHNIK RWT 12X до 31.05.2012р., а замовник зобов'язувався прийняти товар і оплатити його на умовах даного Договору.
Згідно з умовами вказаного договору, який передбачав проведення оплати за поставлене обладнання трьома платежами, а саме: перший платіж у розмірі 50% від ціни договору, що становила 1 316 156грн.72коп. - протягом 10 днів з дати виставлення рахунку, другий платіж в розмірі 30% від ціни договору - протягом 10 днів з моменту повідомлення Учасника про готовність поставки, третій платіж в розмірі 20% від ціни договору - протягом 15 днів з дня підписання Акта прийому-передачі монтажних і пусконалагоджувальних робіт, замовник в січні 2012 року провів перший платіж в сумі 658 078грн.36коп. (в тому числі ПДВ - 109 679грн.73коп.), що підтверджується платіжним дорученням №16 від 11.01.2012р.
Позивач сплатив суму податку на додану вартість в ціні товару в повному обсязі, що не заперечується представниками сторін.
У податковій декларації січня 2012 року сформовано податковий кредит за вказаними господарськими операціями, який бере участь у розрахунку бюджетного відшкодування у податковій декларації за лютий 2012 року.
На думку суду, позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання товару у ТзОВ «Авіа-Комплект» і ТзОВ «Дніпро-Інструмент», та правомірно віднесено до бюджетного відшкодування у лютому 2012 року сплачений при придбанні товару у ТзОВ «Авіа-Комплект» та ТзОВ «Дніпро-Інструмент» податок на додану вартість в сумі 347 417грн.48коп.
При цьому, суд погоджується з твердження позивача про безпідставність відображеного в акті перевірки висновку щодо формування ним бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 471 692грн., заявленого за лютий 2012 року, виключно по операціях з двома вищевказаними контрагентами, оскільки фактично участь у формуванні такого розміру бюджетного відшкодування брали господарські операції у грудні 2011 - січні 2012 років з-понад 70-ма контрагентами, що підтверджується й додатком №1 до акту, однак жодних інших порушень по жодному з таких контрагентів актом перевірки від 30.05.2012р. не зафіксовано.
Луцькою ОДПІ не було надано на вимогу суду обґрунтованих розрахунків суми завищення позивачем бюджетного відшкодування та визначення останньому грошового зобов?язання з ПДВ оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, хоча акт перевірки містив виключно висновок про завищення бюджетного відшкодування і на момент проведення перевірки підприємству будь-якої частини цієї суми відшкодовано не було, тобто підстави для збільшення грошового зобов?язання з ПДВ відсутні.
В судовому засіданні представники відповідача, заперечуючи позовні вимоги ДП «ЛРЗ «Мотор», вказали, що ТзОВ «Авіа-Комплект» не здійснював поставку товарів, оскільки в ході перевірки ланцюга постачання авіазапчастин встановлено, що останні мають походження з Російської Федерації та незаконним шляхом ввозились на територію України, на підтвердження чого надали ряд документів щодо порушення кримінальної справи відносно колишнього начальника відділу матеріально-технічного забезпечення позивача - ОСОБА_7, порушеної Слідчим управлінням ФСБ Росії по м.Москва та Московській області, а також звертали увагу суду на те, що у позивача відсутні документи про походження товару, зокрема, паспорти якості та сертифікати відповідності.
Однак, на думку суду, вказані обставини не спростовують реального характеру поставок запчастин до авіадвигунів. Посилання представників відповідача на незаконне ввезення на територію України авіазапчастин є необґрунтованим, оскільки податковим органом не надано суду доказів того, що саме посадові особи ДП «ЛРЗ «Мотор» займались незаконною діяльністю по переміщенню товарів (авіазапчастин) через митний кордон України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю, оскільки будь-які судові рішення про притягнення таких осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності (вироки, постанови суду тощо), що набрали законної сили, відсутні. При цьому, не надано також жодних доказів про те, що авіазапчастини, які згідно з наявними документами належним чином придбані, оприбутковані та використані позивачем у своїй господарській діяльності, були отримані будь-яким іншим шляхом. Крім того, відсутність належним чином оформленого сертифікату якості на товар у відповідності до вимог чинного законодавства України є порушенням прав споживача та за наявності скарги останнього може бути підставою для накладення фінансових санкцій на продавця такої продукції. Водночас вказана обставина не може братись до уваги як підстава для зняття податкового кредиту за операціями з поставки даного товару, оскільки не спростовує самого факту поставки.
Крім того, суд зазначає, що посилання Луцької ОДПІ в акті перевірки від 30.05.2012р. на нездійснення позивачем другого та третього платежів по договору із ТзОВ «Дніпро-Інструмент» в лютому 2012 року та той факт, що в перевіреному періоді підприємством не встановлено придбане обладнання, не віднесено його до основних засобів, не введено в експлуатацію, як на порушення податкового законодавства та неправомірність віднесення суми ПДВ з проведеного у січні 2012 року першого платежу до складу податкового кредиту, є повністю безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України, який передбачає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
На момент проведення перевірки договір №449 від 29.12.2011р. про закупівлю різьбонакатувального верстату за державні кошти продовжував діяти як в частині порядку проведення оплати, так і дат його поставки та пуску, які фактично ще не настали. Позивачем в судове засідання надано докази про повне виконання сторонами умов вказаного договору в подальшому - платіжні доручення, акт прийому-передачі монтажних і пуско-налагоджувальних робіт за договором №449 від 29.12.2012р.
Порядок повернення сум бюджетного відшкодування в свою чергу закріплений у пунктах 200.7-200.13 статті 200 ПК України: платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Системний аналіз наведених вище правових норм дає суду підстави прийти до висновку, що ПК України не передбачає проведення перевірки контрагента платника податку на додану вартість як обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість, а лише пов'язує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагенту платника в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах, що в даному випадку в повній мірі доведено позивачем та не заперечується Луцькою ОДПІ.
Право Луцької ОДПІ проводити зустрічні звірки - співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків,- закріплене у пункті 73.5 статті 73 ПК України, а порядок їх проведення - постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.
Проведення зустрічних звірок повинно реалізовуватися без порушення приписів ПК України, в тому числі і щодо строків їх проведення.
Для проведення зустрічних звірок Луцькою ОДПІ направлено відповідні листи до органів державної податкової служби від 17.05.2012р.
При цьому, суд зазначає, що Луцькою ОДПІ зроблено висновки про відсутність підстав для отримання позивачем бюджетного відшкодування за лютий 2012 року виключно на підставі відсутності відповідей від податкових інспекцій, куди відповідач звернувся із запитами на проведення зустрічних перевірок ще 17.05.2012р. і після того не вчиняв будь-яких дій для отримання відповідей на такі запити.
Крім того, як вбачається з довідки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси №26019/10/24-00 від 30.10.2011р. та ряду інших документів, які подавались ТзОВ «Авіа-Комплект» у складі пропозиції конкурсних торгів в результаті яких останнім 14.12.2011р. укладено з ДП МОУ «ЛРЗ «Мотор» договір про закупівлю запасних частин для авіаційних двигунів за державні кошти, зазначене товариство не лише не має заборгованості з податків та зборів, але й володіє достатньою матеріально-технічною базою, кваліфікованими кадрами та необхідним досвідом для здійснення власної статутної діяльності у сфері постачання запасних частин для літаків.
Разом з тим, ПК України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету у разі, якщо платник податків (покупець) виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування. Податковим законодавством встановлено індивідуальну відповідальність платників податків, що випливає з принципів податкового законодавства та обов'язків платників податків (підпункти 4.1.1-4.1.2 пункту 4.1 статті 4, пункт 16.1 статті 16 ПК України) і податкові органи не можуть застосовувати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем (такі підстави в ПК України відсутні).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на ту обставину, що відповідач не довів порушення з боку позивача підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 та пункту 200.4 статті 200 ПК України, а дії позивача щодо визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 471 692грн. за декларацією за лютий 2012 року відповідають вимогам розділу V ПК України, результатами перевірки податковим органом не було виявлено ознак фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, то суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 14.06.2012р. №№ 0000021504, 0000031504 є протиправними та підлягають скасуванню.
Таким чином, із врахування податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року та поданими уточнюючими розрахунками, невідшкодованим за декларацією за лютий 2012 року залишається податок на додану вартість у сумі 446 781грн.
Згідно з пунктом 200.17 статті 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.
Оскільки підприємству не відшкодовано 446 781грн. податку на додану вартість за лютий 2012 року і підстави для відмови у проведенні такого відшкодування відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України зазначеної суми слід також задовольнити.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно з платіжними дорученнями від 01.11.2012р. № 4099, від 07.11.2012р. № 4164 позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 712грн.89коп., які належить компенсувати з Державного бюджету України у зв'язку із повним задоволенням позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 14.06.2012р. №№ 0000021504, 0000031504.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» 446 871 (чотириста сорок шість тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» 5 712 (п'ять тисяч сімсот дванадцять) грн.89коп. витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 02 січня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В.Дмитрук