22.03.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-2790-300/2012р. Головуючий в першій
(2-131/2011) інстанції Мурадян Р.П.
Категорія 30 доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочко В.П.,
суддів - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,
при секретарі - Блох Д.Д.,
за участю представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Комунальна установа «Севастопольській міський центр соціальної, медичної та професійної реабілітації інвалідів», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події,
ОСОБА_5 у квітні 2009 рок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та вточнивши вимоги протягом розгляду справи просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 31740,9 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,0 грн.
Вимоги мотивує тим, що 09.12.2007 р. внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобілю «Форд Скорпіо», держномер НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобілю ВАЗ 2108, держномер НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті якої йому завдані матеріальні збитки, які складаються з вартості транспортного засобу, якій не підлягає відновленню, витрат на лікування та втраченого заробітку. Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16.02.2009 р. ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з актом амністії. Вказує, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середньої ступені важкості та йому була встановлена третя група інвалідності. Він вимушений нести додаткові витрати з лікування та реабілітації, не має можливості працювати у зв'язку зі втратою працездатності. Крім того у наслідок неправомірних дій відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у перебуванні його у нестабільному психоемоційному стані, порушенні звичайного життєвого устрою.
Ухвалою суду від 27.07.2009 р. до участі у справі у якості третьої особи залучена Севастопольська філія Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».
Ухвалою суду від 29.03.2010 р. до участі у справі у якості третьої особи залучена Комунальна установа «Севастопольський міський центр соціальної, медичної та професійної реабілітації інвалідів».
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 12 жовтня 2011 року (з урахуванням додаткового рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 21 грудня 2011 року) позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача у рахунок відшкодування матеріального збитку суму у розмірі 11 706,58 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, відмовити ОСОБА_5 в задоволенні вимог щодо стягнення різності вартості автомобілю в розмірі 7345,0 грн. та зменшити розмір моральної шкоди. Вказує, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та межи, в яких повинна здійснюватися перевірка відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 09 грудня 2007 року з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої позивачу були спричинені тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
Вина відповідача в ДТП підтверджується постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16 лютого 2009 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з актом амністії, кримінальна справа на вказаних підставах у відношенні ОСОБА_4 припинена (арк.с.4).
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП застрахована ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» (арк.с.19).
Відповідно до звіту про оцінку від 18 лютого 2008 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача складає 34466,39 грн., що перевищує ринкову вартість автомобілю, тому розмір матеріального збитку визначений в сумі ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, а саме - 12758,50 грн. (арк.с.84-86).
Відповідно до звіту про оцінку від 14 травня 2010 року, вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу позивача, складає 20103,00 грн., що відповідає ринкової вартості автомобіля на час перерахунку (арк.с.93-101).
ОСОБА_5 отримав страхове відшкодування від ВАТ «СК «Універсальна» в розмірі 10000,00 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_4 майну позивача внаслідок скоєння ДТП; страхові виплати в розмірі 15223,72 грн. - у відшкодування витрат на лікування та 4810,6 грн. - у відшкодування неотриманих доходів за час непрацездатності (арк.с.80, 112-113,117).
Оцінюючи докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення матеріального збитку в розмірі 11706,58 грн., спричиненого йому в результаті ДТП, оскільки даний розмір відповідає оцінки матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу, з урахуванням отриманого страхового відшкодування (31740,9грн.-15223,72 грн.-4810,6грн.=11706,58грн.).
Довід апеляційної скарги щодо необґрунтованості стягнення різності ринковій вартості автомобілю з порівнянням на час розгляду справи колегія суддів не приймає з наступних підстав.
Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 у квітні 2009 року, тобто до отримання страхових виплат від СК «Універсальна», та протягом розгляду справи вточнив вимоги щодо відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди з врахуванням отриманих від страхової компанії коштів (арк.с.91-92).
Враховуючи наведене, довід апеляційної скарги щодо наявності вини позивача в збільшенні розміру матеріального збитку є неспроможним.
Судова колегія погоджується з фактом спричинення позивачу діями відповідача моральної шкоди, та вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом, відповідає характеру порушення, глибині фізичних та душевних страждань і не являється завищеним.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12 жовтня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.П. Клочко