11.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1949/2012р. Головуючий у першій
інстанції Пекарініна І.А.
категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
11 грудня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Володіної Л.В., Клочко В.П.,
при секретарі - Марушевській Т.В.,
за участю представника
позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
представника відповідачів - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі "Банк") до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
У вересні 2010 року Севастопольська філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, та просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №907/07 -И від 09 жовтня 2007 року про надання суми кредиту у розмірі 197340 грн., зі сплатою відсотків з розрахунку 13% річних на строк до 08 жовтня 2027 року, а саме суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 48561,55 грн., заборгованість по сплаті комісії у розмірі 11840,40 грн., пеню за прострочення сплати основного боргу, процентів, щомісячної комісії у розмірі 155376 грн. 88 коп., заборгованість по сплаті нотаріальних послуг по вчиненню виконавчого напису в сумі 1000 грн., та судові витрати.
Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_6, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасив, відсотки за його використання не сплатив, унаслідок чого у позивача виникло також право вимоги про стягнення заборгованості до його поручителів ОСОБА_7, та ОСОБА_4
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2011 року позов Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі "Банк") до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволений у повному обсязі. З ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №907/07-И від 09.10.2007р. в сумі 220837,17 грн., а саме:
- борг по кредитним ресурсам - 4058,34грн.;
- по процентам за користування кредитом -48561,55грн.;
- по сплаті комісії - 11840,40грн.;
- пеня за прострочення сплати основного боргу, процентів та щомісячної комісії -155376,88грн.;
- витрати по сплаті нотаріальних послуг -1000грн..
Крім того, з відповідачів солідарно стягнуто судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Не погодившись з рішенням суду представник відповідачів ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення. Апелянт вказує, що банком вже були задоволені вимоги по поверненню суми кредиту шляхом продажу нерухомого майна відповідачів. Задовольняючи позов суд належної оцінки названому факту, а також скрутному матеріальному становищу відповідачів не дав.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2007 року між "Банком" та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №907/07-И, згідно якому ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 197340 грн., з метою придбати квартиру АДРЕСА_1, який (кредит) підлягає поверненню в строк до 08 жовтня 2027р., зі сплатою 13% річних (а.с.9-11).
У забезпечення зобов'язань за названим договором, 09 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладений іпотечний договір (а.с.16-18), згідно якому в іпотеку банку передана вищеназвана квартира, а також договори поруки №907/07-И-1 П між "Банком" та ОСОБА_7, та №907/07-И-2 П між "Банком" та ОСОБА_4, згідно яким поручителі несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_6.
Свої договірні зобов'язання ОСОБА_6 виконував неналежно, основний борг за кредитним договором, а також проценти за користування кредитом в "Банк" не вносив, у зв'язку з чим за заявою "Банка" 11 вересня 2008 року нотаріусом вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на момент вчинення виконавчого напису в сумі 268905,98грн., у тому числі:
- судної заборгованості -197340грн.;
- заборгованості по відсоткам - 22936,49грн.;
- заборгованості по комісійним доходам - 5426,85грн.;
- пені по всій заборгованості - 43202,64грн.;
- витрат на оплату послуг нотаріуса - 1000грн.., а всього -269905,98грн..
З матеріалів справи видно, що вищевказана квартира продана з прилюдних торгів 07 липня 2010р. (а.с.21) за 228500грн.., з них - 6855грн. передано ПП "СП "Юстиція", як винагорода в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації майна, а 221945грн. зараховано 20 липня 2010 року (а.с.20 зворот) на рахунок "Банку".
З вказаної суми погашено:
- заборгованість по процентам, нарахованим за період з 09 жовтня 2007 року по 11 вересня 2008 року -22936,49грн.;
- заборгованість по комісії, нарахованої за період з 09 жовтня 2007 року по 11 вересня 2008 року -5426,85грн.;
- заборгованість за кредитом в сумі 193281,66грн..
Таким чином, основний борг ОСОБА_6 по кредитному договору у сумі 197340 грн. повернутий банку у повному розмірі.
У зв'язку з чим, на користь "Банку" підлягає стягненню: сума несплачених процентів за кредитом у розмірі 4058 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 48561 грн. 40 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісійної винагороди у розмірі 11840 грн. 40 коп., пеня за прострочення повернення кредитних ресурсів, сплаті процентів та комісії у розмірі 155376 грн. 88 коп. грн., заборгованість по сплаті нотаріальних послуг у розмірі 1000 грн.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір пені за прострочку сплати основного боргу, процентів та щомісячної комісії в сумі 155376 грн. 88 коп. може бути зменшений з наступних підставах.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6 з 17 жовтня 2008 року по квітень 2009 року находився під вартою, 13 листопада 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 припинена.
Його батько, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а мати ОСОБА_4, яка являється поручителем на момент отримання кредиту являлася пенсіонером за віком (а.с.48).
Другий поручитель ОСОБА_7 знаходилася у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується свідоцтвом про народження.
У відповідності зі статтею 551 Цивільного кодексу України, п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦПК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.
Однак, враховуючи існуючи обставини у понятті статті 551 Цивільного кодексу України, ступень виконання зобов'язань боржником (повне погашення суми кредиту), майновий стан відповідачів, обставини, які заслуговують увагу, у результаті яких боржник не міг погасити борг (утримання під вартою), надання згоди на реалізацію залогового майна (квартири), відсутність негативних наслідків для позивача через прострочку виконання зобов'язання, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір пені до 50000 грн.
Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 155 459 грн., яка складається з суми несплачених процентів за кредитом у розмірі 4058 грн., заборгованості по сплаті процентів у розмірі 48561 грн., заборгованості по сплаті щомісячної комісійної винагороди у розмірі 11840 грн., пені за прострочення повернення кредитних ресурсів, сплати процентів та комісії у розмірі 50000 грн., заборгованості по сплаті нотаріальних послуг у розмірі 1000 грн.
Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги.
У відповідності з пунктом 3 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
З огляду на вищевикладене, на підставі п.3 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення Назхімовського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2011 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п. 2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2011 року скасувати.
Постановити нове рішення, яким позов Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 155 459 грн. (сума несплачених процентів за кредитом у розмірі 4058 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 48561 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісійної винагороди у розмірі 11840 грн., пеня за прострочення повернення кредитних ресурсів, сплаті процентів та комісії у розмірі 50000 грн., заборгованість по сплаті нотаріальних послуг у розмірі 1000 грн.)
В іншій частині задоволення позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: Л.В.Володіна
В.П.Клочко