18.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3046/2012р. Головуючий у першій
інстанції Кукурекін К.В.
категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
18 грудня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.
при секретарі - Лашкевич Н.О.,
за участю представника
позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - Автономова Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та пені,-
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції ВАТ НАСК «Оранта» та просив стягнути з відповідача суму пені, трьох відсотків річних та суму індексу інфляції за прострочення виплати страхового відшкодування.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та пені направлена до Голосіївського районного суду м.Києва, з підстав передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, в якої ставить питання про скасування ухвали суду, та направлення справи для подальшого розгляду до Ленінського районного суду м.Севастополя, вважає, що ухвала суду постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до Голосіївського районного суду м.Києва, з підстав передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - Севастопольська міська дирекція Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» є структурним підрозділом (філією) ВАТ НАСК «Оранта», а юридичною особою і фактичною адресою ВАТ НАСК «Оранта» є м.Київ, правами юридичної особи не володіє і як філія або представництво в органах місцевого самоврядування в належному порядку не зареєстровано.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.
Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Крім того, згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року та положень частини 4 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи крім випадків встановлених ч.1 статті 116 ЦПК України, при цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі п.2 ч.1 ст.116 залежить від обґрунтованості клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та пені була призначена до судового розгляду 06 листопада 2012 року (а.с.33-39).
Справа була розглянута, допитані представники сторін, проведені судові дебати з постановленням та оголошенням рішення, у зв'язку з чим, у суд не мав підстав у порушення статті 116 ЦПК України передавати справу на розгляд до іншого суду.
Відповідно до вимог ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління та обліку.
З матеріалів справи видно, що Севастопольська міська дирекція ВАТ НАСК «Оранта» є структурним підрозділом юридичної особи, яка підпорядкована Голові Правління компанії, має печатку та штампи із своїм найменуванням, що доводять матеріали справи, зокрема копія полісу страхування, і здійснює від її імені страхову діяльність, яка є основним видом діяльності страхової компанії.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: Н.Г.Алєєва
В.П.Клочко