22.03.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-167/2012р. Головуючий в першій
інстанції Пекарініна І.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційної
інстанції Клочко В.П.
22 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочко В.П.,
суддів - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,
при секретарі - Блох Д.Д.,
за участю: позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна в натурі між співвласниками, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28 жовтня 2010 року,
В вересні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про розподіл між співвласниками майна в натурі, мотивуючи вимоги тим, що є співвласником павільйону літ «Б», загальною площею 186,6 кв.м., що знаходиться на ринку «Воронцовський» по АДРЕСА_1 та її ідеальна частка становить 25/100, проте між нею та відповідачами виникли спори щодо порядку користування вказаним майном.
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.10.2010р. позов задоволено. ОСОБА_3 виділено в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та визнано право власності на нежитлові приміщення: коридор №1-1 площею 11,1 кв.м., камеру №1-2 площею 4,4 кв.м., торгову залу №1-5 площею 29,7 кв.м., що складає 25/100 ідеальної долі (45,2 м.кв) у м'ясному павільйоні літ. «Б» загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться на ринку "Воронцовський" по АДРЕСА_1; ОСОБА_6 виділено в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та визнано право власності на нежитлові приміщення: коридор №1-1 площею 12.9 кв.м., комору №1-4 площею 5,0 кв.м., торгову залу №1-6 площею 69,8 кв.м., туалет №1-7 площею 1,0 кв.м., що складає 49/100 ідеальної долі (88,7 м.кв.) у м'ясному павільйоні літ. «Б» загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться на ринку "Воронцовський" по АДРЕСА_1; ОСОБА_5 виділено в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та визнано право власності на нежитлові приміщення: комору №1-3 плошею 4,5 кв.м., торгову залу № 1-5 площею 42,6 кв.м., що складає 26/100 ідеальної долі (47,1 м.кв) у м'ясному павільйоні літ. «Б» загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться на ринку "Воронцовський" по АДРЕСА_1. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на м'ясний павільйон літ. «Б» загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться на ринку "Воронповський" по АДРЕСА_1. Зобов'язано здійснити за рахунок позивача наступні переобладнання: закласти дверний пройм з торгової зали 1-5 площею 72.3 кв.м в комору 1-3 площею 4.5 кв.м; влаштувати дверний пройм з торгової зали 1-5 площею 72.3 кв.м в комору 1-3 площею 4,5 кв.м; влаштувати дверний пройм з торгової зали 1-5 площею 72,3 кв.м з вулиці; влаштувати перегородку в торговій залі 1-5 площею 72,3 кв.м. ствооивши при цьому дві торговельні зали: перша - 1-5 площею 29,7 кв.м. друга - 1-5 площею 42,6 кв.м.; обладнати торговельну залу 1-5 водопроводом та каналізацією. З ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на правову допомогу адвоката у сумі 3 000 грн., витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз у розмірі 2 972 грн., судовий збір в розмірі 355,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього стягнуто 6 357,20 грн.
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.11.2011р. заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права та просить ухвалити нове рішення в справі про відмову в задоволенні вимог позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та межи, в яких повинна здійснюватися перевірка відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ в натурі торгівельного павільйону суд першої інстанції виходив з того, що поділ торгівельного павільйону технічно можливий та повинен бути проведений в натурі відповідно до частки кожного з співвласників, визначених договором дарування від 09 жовтня 2004 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 1 статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим у разі неподільності речі.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з договором дарування від 09 жовтня 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 належить на праві спільної власності відповідно 25/100, 49/100 та 26/100 часток торгівельного павільйону літера «Б» загальною площею 186,60 кв.м. першого пускового комплексу ринку «Воронцовський», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.10-11).
Угодою від 11 жовтня 2004 року визначений порядок користування об'єктом нерухомості між співвласниками (арк.с.12-14).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №326 від 08.10.2008 р., розділити в натурі досліджуваний об'єкт технічно неможливо. Експертом запропоновані варіанти порядку користування павільйоном (арк.с.35-54).
Відповідно до висновку повторної будівельно-технічної експертизи №558 від 11.06.2010 р., враховуючи планування та розмір приміщень, конструктивні елементи павільйону та не змінення цільового призначення приміщень поділити в натурі павільйон літера «Б» на окремі об'єкти права власності технічно можливо, експертом запропоновані варіанти поділу павільйону та порядку користування (арк.с.78-96).
Враховуючи призначення об'єкту нерухомості та часток співвласників суд першої інстанції дійшов висновку про поділ торгівельного павільйону відповідно до варіанту №5 висновку №558 від 11.06.2010 р.
За вказаним варіантом поділу об'єкту нерухомості необхідно узаконити виконані на момент проведення дослідження переобладнання і виконати наступне переобладнання: закласти дверний пройм з торгової зали 1-5 площею 72,3 кв.м. в комору 1-3 площею 4,5 кв.м.; влаштувати дверний пройм з торгової зали 1-5 в комору 1-3; влаштувати дверний пройм з торгової зали 1-5 з вулиці; влаштувати перегородку в торговій залі 1-5 створивши при цьому дві торгівельні зали: перша - 1-5 площею 29,7 кв.м., друга - 1-5ґ площею 42,6 кв.м.; обладнати торгівельну залу 1-5 водопроводом та каналізацією.
Після проведення цього переобладнання павільйон буде складатися з наступних приміщень:
коридор №1-1 площею 11,1 кв.м. (виділяється ОСОБА_3.);
коридор №1-1мплощею 12,9 кв.м. (виділяється ОСОБА_6.);
камера №1-2 площею 4,4 кв.м. (виділяється ОСОБА_3.);
комора №1-3 площею 4,5 кв.м. (виділяється ОСОБА_5);
комора №1-4 площею 5,0 кв.м. (виділяється ОСОБА_6.);
торгова зала №1-5 площею 29,7 кв.м. (виділяється ОСОБА_3.);
торгова зала №1-5мплощею 42,6 кв.м. (виділяється ОСОБА_5);
торгова зала №1-6 площею 69,8 кв.м. (виділяється ОСОБА_6.);
туалет №1-7 площею 1,0 кв.м. (виділяється ОСОБА_6.).
Вказані площі приміщень відповідають ідеальним часткам співвласників.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог та визначений варіант поділу об'єкту нерухомості в натурі відповідно до часток співвласників та з врахуванням порядку користування, що склався між ними.
Таким чином, виділення ОСОБА_3 частки торгівельного павільйону в натурі не призвело до зменшення часток співвласників та не суперечить порядку користування.
Довід апеляційної скарги щодо відсутності дозволу на виконання робот з перепланування приміщень не може бути прийнятий колегією суддів з наступних підстав.
У запропонованому експертизою від 11 червня 2010 року варіанті №5 поділу торгівельного павільйону вказано, що перепланування необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» та «Положення про порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт» та після отримання дозволу на виконання будівельних робіт та на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, за наявністю дозволу районної адміністрації, газового господарства та державної пожежної інспекції (арк.с.85).
Таким чином, відсутність висновків та дозволів компетентних органів не є підставою для відмови в позові про поділ майна в натурі.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.П. Клочко