30.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/441/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Брыкало Т.В.
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
:
Копия:
30 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Андрейченко А.А., Харченко Н.С.,
при секретаре Лашкевич Н.А.,
с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляции потерпевшего и защитника-адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Молодченко Минской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий директором ООО «Полизон Плюс», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,
осуждён по ч. 1 ст. 286 УК Украины к трем годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании ст. 1, п. «б» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года освобождён от отбывания основного наказания.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба 26 602,82 грн., морального вреда 25 000 грн.
В пользу КУ «Севастопольская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в счет возмещения расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2 089, 78 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 за проведение судебной автотехнической экспертизы, судебные издержки в сумме 486,78 грн.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
Примерно в 9 часов 05 минут 23 марта 2008 года ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 принадлежащий ему на праве собственности, двигался по ул. Генерала Лебедя со стороны пр. ОСОБА_5 в направлении городской больницы № 5. Напротив дома № 36 по ул. Генерала Лебедя в г. Севастополе, в нарушение требований п.п. 10.1; 13.1; 13.3; 1.5; подпунктов а-е п. 2.10. Правил дорожного движения Украины (ПДДУ), перед началом движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, не соблюдая безопасный интервал, начал объезжать пешехода ОСОБА_6, который находился на проезжей части дороги впереди по ходу движения перед автомобилем, и произвел наезд на него, после чего с места происшествия уехал.
Потерпевшему ОСОБА_6 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, а также рвано-ушибленной раны кожной поверхности на уровне правого голеностопного сустава изнутри, ссадин области правого голеностопного сустава изнутри и снаружи, кровоподтеков правой стопы и правой голени в средней трети.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить, уголовное дело - прекратить.
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана. Свидетелей происшествия нет, а обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего. В соответствии с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, суд освободил подсудимого от наказания, однако должен был освободить от уголовной ответственности. Потерпевший несколько раз менял показания по обстоятельствам ДТП, а выводы судебно-медицинской экспертизы идут вразрез с показаниями, данными им при судебном рассмотрении дела.
В апелляции потерпевший ОСОБА_6 просит приговор районного суда изменить в части гражданского иска. Взыскать с ОСОБА_1 упущенную выгоду в сумме 117 513,76 грн., т.к. из-за противоправных действий обвиняемого, он не сходил в рейс на корабле, долгое время был нетрудоспособен, утратил заработок. Ссылаясь на заключение психологического экспертного исследования № 1088 от 29 ноября 2011 года, потерпевший просит взыскать в его пользу в счёт возмещения морального вреда 170 100 грн.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_1, поддержавших свои требования в полном объёме, и возражавших против удовлетворения требований потерпевшего об увеличении суммы материального и морального возмещения, доводы адвоката ОСОБА_3, поддержавшую требования, изложенные в апелляции потерпевшего, и не возражавшую против апелляции адвоката ОСОБА_2 в части освобождения подсудимого от уголовной ответственности, мнение прокурора, согласившегося с доводами защитника подсудимого в части прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии, и просившего отказать в удовлетворении остальных требований апелляций сторон, проведя судебное следствие, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда подлежи отмене.
Согласно ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, кроме иного, преступление в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
Из постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого видно, что преступление им совершено около 9 часов 5 минут 23 марта 2008 года (т. 1 л.д. 115).
В соответствии с ч. 2 ст. 223 УПК Украины, в описательной части обвинительного заключения указываются обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих его наказание.
В ходе досудебного следствия, как это видно из описательной и резолютивной части обвинительного заключения, установлено, что ОСОБА_1 совершил преступление около 9 часов 5 минут 23 марта 2008 года.
При этом показания обвиняемого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 указывают, что события имело место 23 марта 2009 года.
О том, что ДТП с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_6 произошло в 2009 году подтверждается протоколами осмотра места ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии, заключением эксперта-автотехника №51 от 05.05.2009г., иными материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 15-21, 55-62, 71-77, 89-95, 97-101).
Из показаний подсудимого ОСОБА_1, (т. 2 л.д. 135), свидетелей ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 137), ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 138-139), как они изложены в протоколе судебного заседания, видно, что ДТП имело место 23 марта 2008 года.
Несмотря на наличие таких существенных противоречий в материалах уголовного дела и добытых в ходе судебного следствия, прокурор правом, предоставленным ему ст. 277 УПК Украины не воспользовался, а суд первой инстанции постановил приговор о доказанности вины ОСОБА_1 о событиях 2008 года, которые произошли в 2009 году.
Согласно положениям ст. 369 УПК Украины приговор считается не отвечающим фактическим обстоятельствам дела в случаях:
1) когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;
2) когда суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы;
3) когда при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие;
4) когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции, ссылается на заключение судебно-медицинского обследования № 186-мд от 14 марта 2009 года (т. 1 л.д. 45-47) и заключение судебно-медицинского обследования № 523 от 24 марта 2009 года (т. 1 л.д. 48-49), что является не соответствующим действительности. Поскольку таких судебно-медицинских заключений в материалах дела нет.
14 марта 2009 года в отношении ОСОБА_6 (по событиям описанным в приговоре суда) данных судебно-медицинских заключений быть не могло, поскольку дорожно-транспортное происшествие с его участием, как видно из материалов уголовного дела, имело место лишь 23 марта 2009 года.
Освобождая обвиняемого от основного наказания в виде ограничения свободы сроком на три года, суд учёл ходатайство ОСОБА_1, при этом сослался на п. «б» ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г. № 3680-VI.
Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с таким решением, т.к. в п. «б» ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года идет речь об освобождении от наказания женщин, беременных на день вступления в силу данного Закона.
Учитывая, что у обвиняемого есть несовершеннолетний ребенок - сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд должен был рассмотреть вопрос о применении амнистии к ОСОБА_1, в том числе с учётом положений ст. 6 того же Закона.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить, дело возвратить прокурору на дополнительное расследование для установления фактической даты совершения преступления обвиняемым ОСОБА_1
Апелляция потерпевшего ОСОБА_6 по суммам возмещения материального ущерба и морального вреда, по мнению коллегии судей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку приговор суда подлежит отмене в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1, отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, возвратить прокурору г. Севастополя на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить без изменения.
Судьи
Г.В.Никитин А.А. Андрейченко Н.С.Харченко
Копия верна:
судья Г.Никитин