07.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №33/2790/251/12 Головуючий у 1-ї інстанції: Буцмак Ю.Є.
Категорія: ч. 1 ст. 1632 КУпАП Доповідач: Нікітін Г.В.
07 грудня 2012 року Апеляційний суд міста Севастополя у складі: судді судової палати по кримінальним справам Нікітіна Г.В.,
за участю прокурора Кисельова С.В.,
розглянувши протест прокурора Гагарінського району м. Севастополя на постанову Гагарінського районного суду міста Севастополя від 04 липня 2012 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Фарватер - С", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності на притягувалася,
за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,
встановив:
За несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату ПДВ, 25 травня 2012 року головним державним податковим інспектором адміністрування ПДВ та акцизного боргу Карпенко Л.Є., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 353811 у відношенні головного бухгалтера ТОВ „Фарватер - С" ОСОБА_2
Постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
У своєму протесті, прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, ухвалити нову постанову, якою у діях ОСОБА_2 встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
Вказує, що відповідно до ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП мають право складати не лише начальник податкової служби і його заступник, а й посадови особи органу державної податкової служби. У зв'язку з цим, висновок суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено неповноважною на то особою є помилковим.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити протест у повному обсязі та скасувати постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1632 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представниками громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, протоколи про порушення мають право складати уповноважені на це посадові особи органів державної податкової служби.
У ст. 20 Податкового Кодексу України міститься відповідний перелік прав посадових осіб органів державної податкової служби. Пункт 20.1.21 вказаної статті передбачає право складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.
Відповідно до п. 20.2 Податкового Кодексу України права, передбачені підпунктами 20.1.1-20.1.11, 20.1.21, 20.1.23-20.1.26, 20.1.29-20.1.31, 20.1.41, надаються посадовим особам органів державної податкової служби, а права, передбачені підпунктами 20.1.12-20.1.20, 20.1.22, 20.1.27-20.1.28, 20.1.32-20.1.39 цієї статті, надаються керівникам державних податкових служб і державних податкових інспекцій та їх заступникам.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що головний державний податковий інспектор адміністрування ПДВ та акцизного боргу Карпенко Л.Є. є належним суб'єктом складення адміністративних протоколів про адміністративні правопорушення по даній категорії справ.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі неповноважною на то особою є помилковим.
Пунктом 109.1 статті 109 Податкового Кодексу України передбачено що, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та (або) їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
Оскільки головним бухгалтером ТОВ „Фарватер - С" ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення в банк по терміну сплати з додатку на додану вартість по уточнюючому розрахунку до декларації за лютий 2012 р., тобто не дотримані вимог п. 126.1 ст. 126 ПК України, то слід визнати, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 того же Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення по справі про адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу серії АА № 353811 адміністративне правопорушення мало місце у квітні 2012 року, отже трьохмісячний термін накладення стягнення закінчився у липні 2012 року.
Приймаючи до уваги, що термін накладення адміністративного стягнення закінчився, то відповімо до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю
Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
постановив:
Протест прокурора задовольнити.
Постанову Гагарінського районного суду міста Севастополя від 04 липня 2012 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі, в порядку ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Суддя
Апеляційного суду
м. Севастополя Г.В. Нікітін