04.01.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 11-сс/797/1/13 Головуючий в першій інстанції:
Галькевич О.Д.
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Харченко М.С.
04 січня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: судді Харченка М.С.,
суддів: Юненка М.О., Мудрової Є.Ю.,
при секретарі: Наталевича Д.І.,
за участю прокурора: Скрипка Т.Г.,
адвоката: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 15 грудня 2012 року, якою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 і ч. 4 ст. 187 КК України
обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою,
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.
13 грудня 2012 року близько 22.30 годин ОСОБА_3, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку №10 по вул. Героїв Севастополя м. Севастополя, діючи разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням силової дії до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виражених у нанесенні останньому ударів ногами та руками по голові та тулубу, спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження: закриту тупу травму грудної клітини у вигляді множинних синців, крововиливів у м'які тканини грудної клітини, переломів з права 9-го ребра по задньо-пахвовій лінії (прямий перелом), 10 та 11 ребер по лінії лопатки (прямий перелом) 9,10 ребер по біля-хребетній лінії з темно-червоними крововиливами, що оточують міжреберні м'язи, закрито-мозкову травму у вигляді синців обличчя, крововиливів під м'які мозкові оболонки, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 При цьому під час нанесення даних ушкоджень вказані особи намагалися відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_6, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 -мобільним телефоном, який коштує не менш 107 грн. 30 коп.., та грошовими коштами у розмірі 30 гривень.
Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер у приміщенні Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі за адресою: м. Севастополь вул. Робоча, 31 близько 00.00 годин.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012140070000294 від 14.12.2012 року.
14 грудня 2012 року об 18.15 годин ОСОБА_3 було затримано і в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.
15 грудня 2012 року о 12.00 годині ОСОБА_3 вручено копію матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день, старший слідчий відділу СУ УМВС України звернувся до Нахімовського районного суду міста Севастополя з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 15 грудня 2012 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 15 грудня 2012 року та звільнення останнього з-під варти.
Апеляційна скарга мотивована істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов'язковою.
Апелянт вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою.
Таким чином, слідчим суддею не дотримано вимог ч. 3 ст. 193, ч. 9 ст. 206 КПК України.
Заслухав доповідача, позицію адвоката, якій підтримав подану їм апеляційну скаргу, прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, а також ч. 1 ст. 178 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей та ін.
Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років.
Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону, на думку колегії суддів, виконані слідчим суддею у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, відповідно до ст. 194 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Крім того, слідчим суддею взято до уваги молодий вік та задовільний стан здоров'я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі відсутність в нього родини, утриманців, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, в тому числі і в м. Севастополі, репутацію останнього, його майновий стан, те, що ОСОБА_3 є особою, що не має судимостей, той факт, що до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи, наявність повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - окрім ч. 2 ст. 121 КК України за ч. 4 ст. 187 КК України, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також з матеріалів справи вбачається, що допитані свідки та потерпілий по справі впізнали його як особу, яка наносила ОСОБА_7 удари по тілу разом з іншими особами, що не оспорював при розгляді клопотання апелянтом.
Колегія суддів приймає також до уваги той факт, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання і офіційного джерела доходів.
Таким чином, слідчій суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 може перешкодити виконанню процесуальних рішень або встановленню істини у кримінальній справі, зникнути від слідства та суду. У зв'язку з чим, вважав необхідним обрати відносно ОСОБА_3 виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Довід апелянта про те, що слідчим суддею було розглянуто клопотання за відсутністю захисника, участь якого є обов'язковою, не може бути в даному випадку підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені також і тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, участь в якому захисника не являється обов'язковим .
Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, на отримання правової допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи при затриманні ОСОБА_3 йому роз'яснено його процесуальні права, передбачені ст.42 КПК України, він відмовився від послух захисника і взяв захист на себе, договір про надання юридичних послуг ним був укладений з адвокатом ОСОБА_2 18 грудня 2012 року, після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею.
Таким чином, слідчим суддею не було грубо порушено право ОСОБА_3 на захист, а наявні порушення кримінально-процесуального закону не являються такими, які тягнуть за собою безумовного скасування рішення слідчого судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції не встановлено, в зв'язку з чим апеляційну скаргу адвоката належить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 залишити - без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 15 грудня 2012 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, залишити - без зміни.
Головуючий:
Судді: