29.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2624/2012р. Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
29 листопада 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.
при секретарі - Лашкевич Н.О.,
за участю позивача - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розділ сумісно нажитого майна,-
У квітні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 та просила суд розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, та розділити сумісно нажито майно.
Ухвалою Нахімовського районного суду 25 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розділ сумісно нажитого майна визнана неподаною та повернута позивачці, з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, та просить суд направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, вважає, що ухвала суду постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно частин 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини роз'єднанні в окремі провадження з позовними вимогами про розділ сумісно нажитого майна.
З матеріалів справи також видно, що ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна залишена без руху, з підстав передбачених ст.119 ЦПК України, а саме з того, що позивачка не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при поданні позову, крім того суд у своїй ухвалі зазначив, що позивачці необхідно надати висновок спеціаліста про вартість квартири та автомашини, виходячи з ринкової вартості цього майна для правильного визначення судового збору.
Однак, як вбачається з матеріалів справи при поданні позову до суду позивачка сплатила державне мито у розмірі 1700 грн., відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що діяв на час подання позивної заяви.
Крім того, позивачка сплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2005 року, що діяла на час подання позивачкою позову до суду.
Крім того, позивачка зверталася з заявою про уточнення позовних вимог, яка відсутні в матеріалах справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме з того, що позивачка не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при поданні позову, та визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці, з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України не має.
Таким чином ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 25 червня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: Н.Г.Алєєва
В.П.Клочко