10.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 10/2790/257/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Хорошев О.С.
Категория: жалоба на ПОВД Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
10 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Никитина Г.В.,
судей Соловьёва Е.А., Харченко Н.С.,
с участием прокурора Матюхиной Ю.А.,
обвиняемого ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление от 30 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
установила:
30 августа 2012 года начальником СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Грицюком Р.М., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.
19 сентября 2012 года защитник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по мотиву нарушения требований ст. 94 УПК Украины.
24 сентября 2012 года постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, просит постановление районного суда и постановление начальника СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе отменить как незаконные. Вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апелляция мотивирована тем, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины в материалах проверки не имеется.
Также, апеллянт указывает на тот факт, что им было обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2012 года, вынесенное начальником СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе. Однако, из мотивировочной и резолютивной части постановления суда следует, что ОСОБА_2 просит отменить постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя старшего советника юстиции Мороз Д.И. от 30 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, и данное постановление оставлено в силе.
В нарушение ст. 2368 УПК Украины, прокурором в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы не было представлено доказательств правомерности возбуждения уголовного дела, данное обязательство взял на себя председательствующий по делу судья.
Мотивируя свое постановление, суд первой инстанции сослался на такие основание к возбуждению уголовного дела, как объяснения ОСОБА_5 от 13 августа, справку судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2012 года.
Между тем в указанных документах, отсутствуют сведенияо том, что телесные повреждения ОСОБА_5 причинил ОСОБА_1
Судом не была дана правовая оценка пояснениям очевидцев событий, имевших место 13 августа 2012 года - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7
При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что у начальника СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе не имелось достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, и соответственно не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора полагавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5
В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом, не является обязательным наличие полных и всесторонних данных, указывающих на состав преступления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела, послужило нахождение в материалах уголовного дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признака преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Вместе с тем, в постановлении не указано - какие это «достаточные данные». О достаточности данных обвиняемый, его защитник, прокурор и суд могут говорить в том случае, когда эти данные указаны в постановлении и не вызывают сомнений в их обоснованности и законности.
Указание суда первой инстанции о том, что основанием к возбуждению уголовного дела послужили объяснения ОСОБА_5 от 13 августа, справка судмедэксперта, протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2012 года свидетельствуют о том, что суд перебрал на себя функции стороны обвинения, сославшись в своём постановлении на основания, не указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Из постановления суда видно, что, рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2012 года, вынесенное прокурором Гагаринского района г. Севастополя старшим советником юстиции Мороз Д.И., суд оставил её без удовлетворения.
Вместе с тем, такого постановления прокурора в деле нет, а предметом рассмотрения была жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2012 года, вынесенное начальником СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Грицюком Р.М.
С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направления жалобы на новое судебное рассмотрение.
Что касается требований адвоката ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу, то они удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы компетенции апелляционного суда.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Материалы производства по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи:
Г.В.Никитин Е.А.Соловьёв Н.С.Харченко
Копия верна:
судья Г.Никитин