22.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-762/2012р. Головуючий у першій
Інстанції Фисюк О.І.
Категорія 57 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Сундукова В.М.,
суддів: Колбіної Т.П., Андрейченко А.А.,
при секретарі: Марушевській Т.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про спонукання зняти арешт , -
У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про спонукання зняти арешт.
Вимоги позову мотивувала тим, що їй на праві власності належить туристичне судно «Воmbrdier Spidster 200», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року побудови, корпус № НОМЕР_2, двигуни №№ НОМЕР_3 і НОМЕР_4, регістровий № 3-НОМЕР_5, з напівпричепом НОМЕР_6 вартістю 10100 грн., що стоїть на обліку в ІСПН у м. Дніпропетровську згідно бортовому білету № УДЦ-712-7 від 12.05.2005 р. на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 1243, видане Приватним нотаріусом СНО ОСОБА_7, але її право власності в Єдиному державному судновому реєстрі України не зареєстровано через наявність запису про заборону на відчуження у єдиному державному реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна - туристичного судна «Воmbrdier Spidster 200», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, регістровий № 3-НОМЕР_5, зроблений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30 листопада 2006 року, номер запису 4143400, на підставі договору іпотеки від 30.11.2006 р. № 3907. З зазначених обставин вона письмово зверталася до відповідача з вимогою зняти заборону на відчуження нерухомого майна, на що останньою була надана письмова відповідь про відсутність підстав для скасування заборони з посиланням на п. 253 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 03.03.2004 р. № 20/5, у зв'язку з відсутністю заяви Іпотекодержателя про скасування заборони. З зазначеною відмовою відповідача позивач не погоджується, оскільки вважає, що тим самим відповідачем порушується її право власності, оскільки вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю, вважає, що для скасування заборони заява Іпотекодержателя не потрібна, оскільки договір іпотеки є припиненим з моменту примусового продажу предмету іпотеки.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 31 січня 2012 року в задоволенні позову позивачу відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову позивачу в позові, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що право власності позивача на туристичне судно «Воmbrdier Spidster 200» не зареєстровано, результати прилюдних торгів по реалізації предмету іпотеки за договором від 30.11.2006 року оскаржуються у судовому порядку.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що в позові позивачу слід відмовити через його необґрунтованість.
З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до ст.213 ЦПК України
1. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Так, заперечуючи проти позову, відповідач, як на підставу своїх заперечень, посилалась на те, що в суді оскаржується сам факт законності проведення прилюдних торгів, а тому посилання позивача в позові на ст.ст.17,50 ЗУ «Про іпотеку» в обґрунтування доводів про припинення іпотеки і прав на майно, що є предметом іпотеки, є безпідставними.
Представник відповідача ОСОБА_8 31.01.2012 року в судовому засіданні в суді першої інстанції просив зупинити провадження у справі №2-3015/11 до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 19.01.2012 року (яке оскаржувалось) у справі № 2-2556/11, яким було задоволено позов ОСОБА_9 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (третя особа - ОСОБА_5) про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними.
В задоволені цього клопотання судом було відмовлено.
Між тим, розглянути дану справу, з дотриманням вимог ст.213 ЦПК України, до розгляду в апеляційному порядку справи №2-2556/11, можливості, на думку колегії суддів, не було, оскільки доводи та заперечення сторін базувались на законності чи незаконності проведення прилюдних торгів, а рішення суду першої інстанції на 31.01.2012 року (день ухвалення рішення у даній справі) законної сили не набрало.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Суд зазначені вимоги закону порушив і таке порушення, на думку колегії суддів, призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення.
Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2006 року між Кредитною спілкою «Егіда» та ОСОБА_9 був укладений договір про надання кредитної лінії № 143Д/6, у забезпечення виконання якого між Кредитною спілкою «Егіда» та ОСОБА_10 в особі його представника ОСОБА_11 був укладений договір Іпотеки від 30.11.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, предметом якого є туристичне судно «Воmbrdier Spidster 200». У зв'язку з невиконанням ОСОБА_9 зобов'язань за кредитним договором № 143Д/6 від 29.11.2006 р. перед Кредитною спілкою «Егіда», за заявою останньої 23.10.2007 р. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був виданий виконавчий напис ВКА № 726107, зареєстрований у реєстрі за № 3841 про стягнення з ОСОБА_9 на користь Кредитної спілки «Егіда» заборгованості у розмірі 229452,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: туристичне судно «Воmbrdier Spidster 200», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року побудови.
На підставі виконавчого напису ВКА № 7261і зареєстрованого у реєстрі за № 3841 від 23.10.2007 р., виданого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження у ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя, у ході якого 27 жовтня 2010 року були проведені публічні торги по реалізації предмету іпотеки, на яких зазначене туристичне судно «Воmbrdier Spidster 200», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року побудови придбала позивач ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 1243, видане Приватним нотаріусом ОСОБА_7, але право власності ОСОБА_5 на вказане туристичне судно в Єдиному державному судновому реєстрі України не зареєстровано через наявність запису про заборону на відчуження у єдиному державному реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна - туристичного судна «Воmbrdier Spidster 200», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року побудови, регістровий № 3-НОМЕР_5, зроблений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30 листопада 2006 року, номер запису 4143400, на підставі договору іпотеки від 30.11.2006 р. № 3907.
Судом першої інстанції також встановлено, що позивач ОСОБА_5 зверталася письмово до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про скасування заборони на відчуження туристичного судна «Воmbrdier Spidster 200», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року побудови, що підтверджується відповідною заявою від 11.07.2011 р., копія якої міститься в матеріалах справи. На цю заяву відповідачем надана письмова відповідь вих. № 46/01-16 від 19.07.2011 р. про відсутність підстав скасування заборони з посиланням на п.253 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 03.03.2004 р. № 20/5, у зв'язку відсутністю заяви Іпотекодержателя про скасування заборони.
Рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 18 жовтня 2012 року встановлено, що публічні торги по реалізації туристичного судна «Воmbrdier Spidster 200», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року побудови проведені у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, Інструкції про проведення виконавчих дій, Закону України «Про виконавче провадження» та з цих підстав в позові ОСОБА_12 до Приватного підприємства «Юстиція» (третя особа - ОСОБА_5.) про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними - відмовлено.
Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.
Статтею 50 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.
Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки від 30.11.2006 року відповідає ЗУ «Про іпотеку».
Пунктом 3.2. Договору іпотеки від 30.11.2006 року передбачено, що право іпотеки припиняється у випадку примусового продажу предмету іпотеки.
Таким чином, доводи апеляційної карги про те, що з моменту проведення прилюдних торгів по продажу предмету іпотеки, які відбулися 27.10.2010 року, право іпотеки туристичного судна «Воmbrdier Spidster 200», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року побудови припинилось є необгрунтованими. У зв'язку з цим заборона на відчуження туристичного судна «Воmbrdier Spidster 200», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року побудови, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обертів нерухомого майна, підлягає виключенню з Єдиного реєстру.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу виходив з положень п.253 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України не взявши до уваги положення ЗУ «Про іпотеку», якій має, відносно до Інструкції вищу юридичну силу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 стала власником майна, однак не може зареєструвати право власності, оскільки відповідач арешт зняти відмовляється.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 та ч.3 ст.309 ЦПК України - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.303-316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 31 січня 2012 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.
Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 зняти заборону на відчуження і виключити з Єдиного державного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження туристичного судна «Воmbrdier Spidster 200», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстровий №3-НОМЕР_5, зареєстровану приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.11.2006 року, № запису 4143400.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ В.М.Сундуков
Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна
/підпис/ А.А.Андрейченко
з оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.М.Сундуков