12.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33-2790/233/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 163-1 ч.1 КУоАП Галькевич Е.Д.
Докладчик: Косенко А.Н.
12 декабря 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Косенко А.Н.
с участием представителя - ОСОБА_2
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Курск, гражданин Белоруссии, являющийся директором ООО «ПФК Севастополь», проживающий в АДРЕСА_1
подвергнут административному взысканию по ст.ст.163-1 ч.1, 162-1 ч.1 КУоАП в виде штрафа в размере 10200 грн.,
Согласно постановлению районного суда, 27 августа 2012 года главным государственным налоговым ревизором - инспектором отдела налогового контроля Государственной налоговой инспекции в Нахимовском районе г.Севастополя Марковой В.О., в ходе проведения проверки ООО «ФК Севастополь», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Брестская, 21 было установлено длительное нарушение налогового учета, что привело к занижению налога на прибыль в общей сумме 3369063 гривен, в том числе за II-ІV квартал 2011 года в сумме 3369063 гривен, занижению налога на добавочную стоимость в общей сумме 5786181 гривен, в том числе за август 2011 года в сумме 2799306 гривен, за сентябрь 2011 года в сумме 242494 гривен, за октябрь 2011 года в сумме 202098 гривен, за декабрь 2011 года в сумме 1745550 гривен, за январь 2012 года в сумме 765339 гривен, за февраль 2012 года в сумме 5576 гривен, за март 2012 года в сумме 25818 гривен, по налогу на доходы нерезидента в сумме 1271994 гривен, за нарушение терминов в сфере ВЭД 273804,85 гривен.
Kроме того, 28 августа 2012 года главным государственным налоговым ревизором - инспектором отдела налогового контроля Государственной налоговой инспекции в Нахимовском районе г.Севастополя Мирошниченко Н.Г. в ходе проведения проверки ОСО «ФК Севастополь», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Брестская, 21, было установлено умышленное уклонение от возврата в Украину в предусмотренные законом сроки выручки или предоставленных услуг, пеня за нарушения терминов расчетов в сфере ВЭД в сумме 273804,85 гривен в соответствии с актом проверки №1554/10/22 - 0103/37127124/28 от 03.08.2012 года.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.
Апелляционная жалоба ОСОБА_3 мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не убедившись в надлежащем его извещении о дате и месте судебного рассмотрения, ссылается на то, что судебного уведомления не получал.
Указывает на то, что ООО ПФК «Севастополь» обжаловало в административном порядке вынесения налоговых уведомлений-решений, а потому, суд не имел права до рассмотрения жалобы, разрешать вопрос о виновности или невиновности его в нарушении финансовых и налоговых обязательств. Также утверждает, что процедура обжалования решений, вынесенных налоговыми органами, будет продолжена.
Заслушав представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции ОСОБА_3, апелляционный суд считает, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 256 ч. ч. 1- 3 КУоАП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол подписывается лицом, его составившим, и лицом, привлекаемым к административной ответственности. В случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола в нем делается запись об этом.
Из содержания протокола об административных правонарушениях от 27 августа 2012 года № 32/22 следует, что привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_3 с данным протоколом ознакомлен не был, отсутствуют его подпись и объяснение.
При отсутствии подписи привлекаемого к ответственности лица также отсутствует запись об отказе от подписи протокола. В графе протокола «второй экземпляр протокола получил» почерком автора протокола указаны лишь фамилия, имя и отчество привлекаемого к ответственности лица.
В графе протоколов «подпись нарушителя» указано о наличии акта о невозможности подписания протокола. Согласно указанному акту, в адрес плательщика налогов направлялось уведомление о необходимости прибытия в налоговый орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении, однако директором ООО «ПФК Севастополь» ОСОБА_3 в указанную дату не прибыла.
Вместе с тем, указанная запись в протоколах о невозможности подписания протокола привлекаемым к административной ответственности лицом не предусмотрена законом и не освобождает автора протокола от выполнения указанных выше требований закона.
Кроме данных записей, выполненных в день проведения проверки и составления протоколов, а также указания составителя актов на то, что протокол об административном правонарушении был направлен плательщику налогов почтой с уведомлением о вручении, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ОСОБА_3 копии протокола, разъяснения ему прав, отобрания объяснения, должностными лицами ГНИ в Нахимовском районе г.Севастополе не предпринимались.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст.268 и 277-2 КУоАП дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 рассмотрено в судебном заседании в его отсутствие и при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела - не позднее чем за трое суток до дня рассмотрения дела в суде.
В нарушение требований ст. 285 ч. 1 КУоАП копия постановления от 19 октября 2012г. направлена ОСОБА_3 не в течение 3-х дней после его оглашения, а по истечению срока на апелляционное обжалование - 29 октября 2012 года, что является основанием для восстановления последнему срока на апелляционное обжалование постановления суда от 19 октября 2012 года, как пропущенного по уважительной причине, в связи с нарушение судом установленного ст.285 ч.1 КУоАП срока в который должно быть направленным или врученным правонарушителю постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Таким образом, протокол в отношении ОСОБА_3 составлен в нарушение требований закона, то есть является незаконным, а при рассмотрении данного протокола судом первой инстанции также были нарушены требования КУоАП.
Кроме того, часть выводов плановой выездной документальной проверки о нарушении ООО «ПФК Севастополь» требований налогового законодательства, изложенные в акте проверки ревизором-инспектором, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы ООО «ПФК Севастополь» руководителем ГНИ в Нахимовском районе г.Севастополя, о чем свидетельствуют представленные в апелляционную инстанцию документы.
Налоговое решение-уведомление ГНИ в Нахимовском районе г. Севастополя о применении к ООО «ПФК Севастополь» финансовых санкций также обжаловано, решение по жалобе до настоящего времени не принято.
Таким образом, по мнению суда, выводы должностных лиц ГНИ без заключения независимого специалиста в данной области или вступившего в законную силу решения суда, не могут служить бесспорным доказательством виновности ОСОБА_3, а потому постановление суда первой инстанции, которым последний признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.163-1 ч.1, 162-1 ч.1 КУоАП, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 составов указанных правонарушений.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2012 года, которым ОСОБА_3 подвергнут административному взысканию по ст.ст.163-1 ч.1, 162-1 ч.1 КУоАП, - отменить, а производство по данному административному делу - прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 составов указанных правонарушений.
Председательствующий (подпись)