24.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-2790/2987/2012р. Головуючий в першій
інстанції Лушніков В.Ф.
Категорія 34 Головуючий в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
24 грудня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Птіціної В.І.,
суддів - Єфімової В.О., Козуб О.В.,
за участю:
секретаря - Лашкевич Н. О.
позивачів - ОСОБА_3,ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 вересня 2012 року, -
У травні 2010 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача вартість ремонтних робіт у розмірі 5520,00 грн., вартість будівельних матеріалів у сумі 1910,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1700 грн. та судові витрати.
Вимоги позову мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачам на праві приватної власності. У січні 2010 року вищезазначена квартира внаслідок аварії на трубопроводі центрального опалення, що проходить на технічному поверсі будинку була залита гарячою водою внаслідок чого позивачам спричинена матеріальна та моральна шкода.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 вересня 2012 року позов задоволений частково: на користь позивачів стягнуто 5520 грн. у відшкодування вартості ремонтних робіт; 1910 грн. у відшкодування вартості будівельних матеріалів, у відшкодування маральної шкоди стягнуто суму у розмірі 1000 грн.. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, представником відповідача КП „Севтеплоенерго" СМР подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування вказаного рішення, як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що сума шкоди, спричиненої позивачам, яка стягнута за рішенням суду є необґрунтованою та розрахована без додержань вимог закону.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті аварії на трубопроводі ЦО, власником якого є відповідач, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була спричинена матеріальна та моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За приписами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі відповідно до свідоцтва про право власності на житло є співвласниками квартири АДРЕСА_1
Також судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 29.01.2010 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що позивачами у підтвердження своїх вимог надано акт від 29.01.2010 року, як доказ вини відповідача в затопленні квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам на праві приватної власності.
Як вбачається з акту 29.01.2010 року затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідача внаслідок неналежного утримання трубопроводу ЦО.
У обґрунтування суми заданої матеріальної шкоди позивачами надано акт сдачі-прийому робіт (а. с. 8) та чеки, які підтверджують витрати на придбання будівельних матеріалів (а.с. 7).
З огляду на вимоги ст.ст. 58, 59 ЦПК України надані докази є належними та допустимими.
В свою чергу відповідачем не надано суду доказів, що свідчили б про відсутність його вини у виникненні пошкоджень у квартирі № 36.
Доводи апеляційної скарги про те, що сума збитків, спричинених позивачам внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 значно вище ніж спричинена шкода є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та наданими суду доказами (акт прийому-передачі робіт та касові чеки на придбання будівельних матеріалів).
Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з такими висновками суду, та вважає, що суд при ухвалені рішення дійшов вичерпних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права. Апеляційна скарга не містить доводів про порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору.
За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 вересня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.І.Птіціна
Судді: В.О.Єфімова
О. В. Козуб