20.04.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/2790/136/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 124 КУоАП Щербаков В.В.
Докладчик: Лесь В.И.
"10" августа 2012 года Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Лесь В.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, участников ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении
А Н Д Р О С О В А Юрия Михайловича, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Поти, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 марта 2011 года в 9 часов 30 минут в районе Столетовского проспекта в городе Севастополе ОСОБА_2, управляя автомобилем марки “Киа” государственный номерной знак НОМЕР_3, при выезде с прилегающей территории (автостоянки) не уступил дорогу мотоциклу марки "Кавасаки" государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, движущемуся по главной дороге справа, вынудив последнего произвести падение с дальнейшим столкновением мотоцикла с автомобиль марки "Киа". После этого мотоцикл откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки ВАЗ государственный номерной знак НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_4 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушил требования п. 16.11 ПДД Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2012 года производство по делу в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Не согласившись с постановлением, ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное судебное решение как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения основан на недостоверных данных. В частности, на заключении автотехнической экспертизы, которая является не надлежащим доказательством, поскольку при проведении данной экспертизы были использованы не верные исходные данные, из-за чего выводы эксперта являются не объективными и описывают механизм развития ДТП отличный от того, который имел место.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции, пояснение ОСОБА_3 поддержавшего апелляцию, мнение ОСОБА_2 просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы административного дела, опросив участника ДТП ОСОБА_4 и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 КУоАП, административным правонарушением, предусмотренным указанной статьей, является нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшем повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества.
Из протокола об административном правонарушении серии СН1 № 012279 от 7 июня 2012 года усматривается, что 19 марта 2011 года в 9 часов 30 минут в районе Столетовского проспекта в городе Севастополе ОСОБА_2, управляя автомобилем марки “Киа” государственный номерной знак НОМЕР_3, при выезде с прилегающей территории (автостоянки) не уступил дорогу мотоциклу марки "Кавасаки" государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, движущемуся по главной дороге справа, вынудив последнего произвести падение с дальнейшим столкновением мотоцикла с автомобиль марки "Киа". После этого мотоцикл откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки ВАЗ государственный номерной знак НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_4Я, что привело к дорожно-транспортному происшествию и механическим повреждениям транспортных средств. Таким образом ОСОБА_2 нарушил требования п. 16.11 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
ОСОБА_2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, не признал и пояснил, что в совершении данного ДТП виновен водитель мотоцикла марки "Кавасаки" ОСОБА_3, который мог избежать столкновение, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения.
В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что по данному ДТП он был признан невиновным постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2011 года.
Как усматривается из обжалуемого постановления, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, основан на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, материалах дела об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы № 258 от 25 апреля 2012 года, согласно которому в действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям ПДД Украины, с технической точки зрения, не усматривается, он не имел технической возможности избежать ДТП. Эксперт также пришел к выводу о том, что водитель ОСОБА_3 имел техническую возможность избежать ДТП, путем выполнения требований п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожного движения, для чего помех технического характера у него не было.
Данное заключение комплексной автотехнической экспертизы, по мнению суда, является надлежаще обоснованным, допустимым доказательством по делу и правильно учтено судом при принятии решения с учетом других доказательств по делу.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при проведении данной экспертизы были использованы не верные исходные данные, является несостоятельным, поскольку эти данные взяты экспертом из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, которые были составлены при непосредственном участии всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ОСОБА_3 К тому же по инициативе эксперта дополнительно был проведен осмотр места происшествия с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, результаты которого также были учтены при проведении экспертизы.
Следовательно, довод апеллянта о несостоятельности экспертизы является необоснованным, поскольку у суда нет оснований не доверять результатам данной экспертизы.
Апелляционным рассмотрением установлено, что суд первой инстанции в достаточной мере исследовал обстоятельства совершенного административного правонарушения, а поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, апелляционный суд
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП Украины в отношении ОСОБА_2 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.