04.09.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 33/2790/146/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Бессараб Л.М.
Доповідач: Лесь В.І.
"4" вересня 2012 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя Лесь В.І.,
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Севастополі апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 23 травня 2012 року, яким
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Севастополі, громадянин України, працює сторожем в дошкільному навчальному закладі № 120, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження по даній справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
Постановою Гагарінського районного суду міста Севастополя ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 січня 2012 року о 14 годин 25 хвилин в місті Севастополі на Феолентовському шосе в районі "Авторинок Стрілецький" керував автомобілем “ВАЗ” державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, сухість порожнини рота) від огляду у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох понятих, відмовився слідувати в медичний заклад здоров'я на огляд, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись з даною постановою, його представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанову районного суду було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин справи.
Так, апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 фактично не відмовлявся від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проїхав у медичний заклад для проведення обстеження і встановлення факту наркотичного сп'яніння.
Також адвокат звертає увагу колегії суддів на те, що з моменту зупинки транспортного засобу і до прибуття співробітників ДАІ ОСОБА_2 транспортним засобом не керував близько однієї години, а відповідно, на момент його затримання і на момент прибуття ДАІ ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому склад адміністративного правопорушення відсутній.
Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму № 18 від 19 грудня року 2008), судам слід врахувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 114/38/15-36-18 року № 1995).
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його представників, які підтримали апеляцію, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з припиненням провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, передбаченим зазначеною статтею, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 № 036888 від 19 січня 2012 року вбачається, що 19 січня 2012 року о 14 годині 25 хвилин водій ОСОБА_2 на Феолентовському шосе в районі "Авторинок Стрілецький" керував автомобілем “ВАЗ” державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, сухість порожнини рота) від огляду в установленому порядку ухилився в присутності двох понятих, відмовився слідувати в медичний заклад здоров'я на огляд, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19 січня 2012 року не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 фактично проїхав у медичний заклад для проходження огляду, що підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також показаннями працівників ВДАІ УМВС України в місті Севастополі.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, як правильно зазначено у постанові судді, не підтвердився в судовому засіданні.
В той же час суддя районного суду, вказавши в постанові про те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в порушенні вимог п. 2.9 "а" ПДР України, яке йому не ставилось у провину протоколом про адміністративне правопорушення.
За таких обставин постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, як така, що прийнята з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Гагарінського районного суду міста Севастополя від 23 травня 2012 про визнання ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та припинення провадження по даній справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.
Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.