20.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-2790-2473/2012р Головуючий
в першій інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 30 Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,
при секретарі: - Івченко М.О.,
за участю: - представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13 липня 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 33831 грн. 26 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.. Вимоги позову мотивовані тим, що 10.06.2006 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій відповідно до постанови Гагарінського районного суду м.Севастополя від 09.04.2008 р. було визнано відповідача. У наслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений. Згідно висновку експерту від 25.09.2009 р. № 539/1 розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки «KIA Pregio», держ. номер НОМЕР_1, у наслідок його пошкодження при ДТП, з технічної точки зору складає 31576,26 грн. Також у наслідок ДТП позивач поніс витрати на проведення експертизи у розмірі 755 грн., судові витрати у розмірі 510 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., які теж просить стягнути з відповідача. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася у порушенні його звичайного укладу життя.
Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13.07.2011 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 31576 грн. 26 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 324 грн.26 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., витрати на послуги спеціаліста щодо визначення матеріальної шкоди у розмірі 755 грн., а всього 35775 грн. 52 коп.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 13 липня 2011 р. з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що судом у судовому засіданні на підставі зібраних доказів по справі було доведено вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
З данними висновками погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2006 року, на автошляху б.Козача, ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не поступився мікроавтобусу «Кіа», держ. номер НОМЕР_1, який рухався прямо, по зустрічному напрямку по своїй полосі руху, у наслідок чого, здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.1,16.13 ПДД України (а.с.8).
Данні обставини підтверджуються постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 09 квітня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Провадження по справі було закрито на підставі спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.8).
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавського дослідження по визначенню матеріальної шкоди від 25.11.2009 року №539/1, сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачу у наслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 31576 грн. 26 коп. (а.с.23-25).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також у наслідок ДТП позивач поніс витрати по оплаті судового збору у розмірі 324 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., витрати на послуги спеціаліста щодо визначення матеріальної шкоди у розмірі 755 грн., які підтверджуються матеріалами справи та, відповідно до вимог ст..84Ю 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було доведено той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , у зв'язку з пошкодженням майна, йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд не звернув увагу на ті обставини, що позовна заява подана представником, що не має права на звернення до суду з позовом від імені позивача та позов підлягає залишенню без розгляду, колегія суддів вважає помилковими, бо вони спростовуються матеріалами.
Позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_8 01.07.2010 р. (а.с.3.).
10.07.2007 року між ОСОБА_6 та юридичною компанією «Правова система-М» було укладено договір доручення про надання юридичних послуг № 10/08/07 (а.с.27-28).
10.10.2009 р. ЮК ПП «Правова система - М» у особі директора було видано довіреність, відповідно до якої юридична компанія поручає ОСОБА_9 представництво інтересів ОСОБА_6 у всіх державних та судових органах,підприємствах та організаціях, а також у Апеляційному суді м.Севастополя, Верховному суді, органах державної виконавчої служби України. Довіреність видана строком на один рік та підписано самим позивачем та директором юридичної компанії(а.с.30). За юридичні послуги позивач сплатив 1500 грн. (а.с.29).
Тобто підстав для відмови у відкритті провадження по справі у суду не вбачалося.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13 липня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: Н.Г.Алєєва
Л.М. Водяхіна