Цивільна справа №2-958/12
03 грудня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шевчук Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договору застави,
Позивач ПАТ «АКБ «Новий»звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість в розмірі 535682,28 гривень шляхом звернення стягнення на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави за договором №4108/05 (З) від 06.06.2008 року, укладеним між сторонами.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 05.06.2008 року між АКБ «Новий»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4108/05, за яким остання отримала кредит в розмірі 150000,00 гривень зі сплатою 23 відсотків річних зі строком повернення до 04.06.2009 року.
Також 05.06.2008 року між АКБ «Новий»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №4208/05, за яким остання отримала кредит в розмірі 150000,00 гривень зі сплатою 23 відсотків річних зі строком повернення до 04.12.2008 року.
В забезпечення виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язань за вказаними кредитними договорами, 06.06.2008 року між АКБ «Новий»та ОСОБА_1 було укладено договір застави №4108/05(З), посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, за яким предметом застави є автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2007 року.
Як зазначає позивач, оскільки позичальники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують своїх зобов'язань за кредитними договорами, то в них утворилась заборгованість в загальному розмірі 535682,28 гривень, з яких 268123,93 гривень заборгованість ОСОБА_2 та 267558,35 гривень ОСОБА_3, та яку позичальники в добровільному порядку погасити відмовляються.
Оскільки п. 5.2 договору застави передбачено право банка у разі невиконання забезпеченого заставою зобов'язання (умов кредитного договору) звернути стягнення на предмет застави, то позивач і звернувся з відповідною вимогою до суду.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просить визнати припиненим договір застави №4108/05(З) від 06.06.2008 року, посилаючись на те, що згідно зі ст. 553 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як вказує позивач, згідно з умовами укладених кредитних договорів, строками виконання основного зобов'язання визначено 04.06.2009 року та 04.12.2008 року, в той час як наявні в матеріалах справи вимоги банку до ОСОБА_1 датовані 01.02.2011 роком, а саме позов пред'явлено 04.07.2011 року.
Таким чином ОСОБА_1 просить визнати припиненою його майнову поруку за договором застави №4108/05(З) від 06.06.2008 року та відповідно відмовити в задоволенні первісного позову.
В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»не з'явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги банку підтримав та просив про їх задоволення, розгляд справи просив провести у його відсутність.
ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, направив до суду заяву, в якій підтримав вимоги зустрічного позову, в задоволення первісного позову просив відмовити, розгляд справи також просив провести у його відсутність.
Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 05.06.2008 року між АКБ «Новий»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4108/05, за яким остання отримала кредит в розмірі 150000,00 гривень зі сплатою 23 відсотків річних зі строком повернення до 04.06.2009 року.
Також 05.06.2008 року між АКБ «Новий»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №4208/05, за яким остання отримала кредит в розмірі 150000,00 гривень зі сплатою 23 відсотків річних зі строком повернення до 04.12.2008 року.
В забезпечення виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язань за вказаними кредитними договорами, 06.06.2008 року між АКБ «Новий»та ОСОБА_1 було укладено договір застави №4108/05(З), посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, за яким предметом застави є автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2007 року.
Оскільки позичальники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують своїх зобов'язань за кредитними договорами, то в них утворилась заборгованість в загальному розмірі 535682,28 гривень, з яких 268123,93 гривень заборгованість ОСОБА_2 та 267558,35 гривень ОСОБА_3.
В той же час встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2012 року, яке набрало законної сили, відмовлено в стягненні з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Новий»заборгованості в розмірі 267558,35 гривень за кредитним договором №4208/05 від 05.06.2008 року та натомість визнано недійсним кредитний договір №4208/05 від 05.06.2008 року, укладений між АКБ «Новий»та ОСОБА_3.
Згідно п. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.
Оскільки договором застави №4108/05(З) від 06.06.2008 року, укладеним між АКБ «Новий»та ОСОБА_1, було забезпечено виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №4208/05 від 05.06.2008 року, який визнано недійсним, то відповідно вказаний договір застави є недійсним в частині забезпечення вказаного зобов'язання.
Також встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий»заборгованість за кредитним договором №4108/05 від 05.06.2008 року в розмірі 268123,93 гривень, а отже зобов'язання ОСОБА_2 перед банком слід вважати припиненим.
Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється в разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою.
В той же час згідно зі ст. 553 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
З кредитного договору №4108/05 від 05.06.2008 року, укладеного між АКБ «Новий»та ОСОБА_2 встановлено, що строком виконання зобов'язання визначено 04.06.2009 року, а отже вимога банку до ОСОБА_1, як майнового поручителя, мала б бути пред'явлена не пізніше шести місяців з 04.06.2009 року, тобто 04.12.2009 року.
Проте судом встановлено, що вимоги до ОСОБА_1 направлені банком лише 01.02.2011 року, тобто після спливу строку, визначеного законом, а отже відносини поручительства слід вважати припиненими.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити, задовольнивши при цьому зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договору застави, та визнати припиненими відносини майнового поручительства та договір застави №4108/05(З) від 05.06.2008 року, укладений між АКБ «Новий»та ОСОБА_1.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 553, 593, 548, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договору застави -задовольнити.
Визнати припиненими відносини майнового поручительства та договір застави №4108/05(З) від 05.06.2008 року, укладений між АКБ «Новий»та ОСОБА_1..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.В. Зінченко