Справа № 4/2609/1834/12
27 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горбатовської С. А.
при секретарі Комар О. В.,
за участю:
прокурора Пчоли О. В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 23.06.2011 року старшого слідчого прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської обл. Рибалка Д. В. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Центр професійної адаптації» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,-
Захисник, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на постанову від 23.06.2011 року старшого слідчого прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської обл. Рибалка Д. В. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Центр професійної адаптації»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, мотивуючи це тим, що постанова є упередженою, надуманою, такою, що винесена з порушеннями вимог КПК України.
Свою скаргу захисник обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові відсутні будь -які фактичні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у постанові не вказані які саме дії по заволодінню державними коштами вчинив ОСОБА_2; при винесенні постанови порушені права ОСОБА_2 на захист; постанова є передчасною, так як, в подальшому, в ході досудового слідства дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 367 КК України.
Органом досудового слідства суду надані оригінали матеріалів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.
В судовому засіданні захисник підтримав викладене у скарзі та пояснив, що ОСОБА_2 до винесення оскаржуваної постанови не був опитаний, тому були порушені права останнього на захист. Захисник вказує на те, що в оскаржуваній постанові відсутні будь -які дані, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 умислу на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах та не вказано, які саме умисні дії вчинив ОСОБА_2 Захисник посилається на те, що після винесення оскаржуваної постанови в ході досудового слідства у справі дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 367 КК України, що, на думку захисника, свідчить про незаконність і передчасність оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав викладене у скарзі, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважає, що оскаржена постанова у відповідності до вимог КПК України є законною і вмотивованою.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто не досліджуючи доказів у справі, не даючи їм оцінку і в інший спосіб не перевіряючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
У відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.
23.06.2011 року старшим слідчим прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської обл. Рибалко Д. В. винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Центр професійної адаптації»ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.
Підставами до порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в наданих органом досудового слідства матеріалах кримінальної справи № 21-0365, а саме:
- показання підозрюваного ОСОБА_9 від 26.05.2011 року (а.с. 3-6 Т.9), 31.05.2011 року (а.с. 7-8 Т. 9);
- показання обвинуваченого ОСОБА_9 від 03.06.2011 року (а.с. 21-24 Т.9);
- акт приймання -передачі від 31.12.2009 року (а.с. 30 Т. 28)
- рахунок -фактура від 31.12.2009 року (а.с. 37 Т. 28);
- лист ДП «Укрспецвагон»від 11.03.2010 року (а.с. 38 Т.28);
- лист ДП «Укрспецвагон»від 19.03.2010 року (а.с. 39 Т.28);
- лист ДП «Укрспецвагон»від 22.09.2010 року (а.с. 40 Т.28);
- лист ДП «Укрспецвагон»від 19.10.2010 року (а.с. 41 Т.28);
- лист ДП «Укрспецвагон»від 06.12.2010 року (а.с. 42 Т.28);
- договір поставки № ЦХП -03-05309-02 від 24.12.2009 року, укладений між ДП «Укрспецвагон»і ДП «Укрзалізничпостач»(а.с. 53-59 Т.28);
- протокол оцінки тендерних пропозицій ДП «Укрзалізничпостач»від 15.12.2009 року (а.с. 42-45 Т.31);
- протокол відхилення тендерних пропозицій ДП «Укрзалізничпостач»від 15.12.2009 року (а.с. 46-48 Т. 31)
- повідомлення про результати торгів ДП «Укрзалізничпостач»від 15.12.2009 року (а.с. 50 Т.31);
- повідомлення про акцепт ДП «Укрзалізничпостач»від 15.12.2009 року (а.с. 54 Т.31);
- звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів ДП «Укрзалізничпостач»від 26.01.2010 року (а.с. 56 -59 Т. 31)
- договір поставки № ЦХП -03-05209-01, укладений 24.12.2009 року між ДП «Укрзалізничпостач»і ТОВ «Центр професійної адаптації»з додатками (а.с. 60-68 Т. 31);
- рахунок -фактура від 31.12.2009 року (а.с. 72 Т. 31);
- податкова накладна (а.с. 73 Т.31)
- журнал реєстрації господарських операцій ДП «Укрзалізничпостач»(а.с. 74-76 Т.31)
- акти звірки поставок і розрахунків між ДП «Укрзалізничпостач» і ТОВ «Центр професійної адаптації»(а.с. 77-79 Т.31)
- протоколи про результати проведення оперативно -розшукових заходів від 05.04.2011 року (Т. 60-62);
- протокол засідання тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач» від 12.11.2009 року (а.с. 63-170 Т.26);
- тендерна документація щодо проведення відкритих торгів на закупівлю вузлів, деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасних частин до вантажних вагонів), затверджена Головою тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач»від 12.11.2009 року (а.с. 71- 100 Т.26);
- протокол засідання тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач» від 02.12.2009 року (а.с. 103-108 Т.26);
- протокол розкриття тендерних пропозицій ДП «Укрзалізничпостач»від 09.12.2009 року (а.с. 113-116 Т. 26);
- реєстр отриманий тендерних пропозицій від 09.12.2009 року (а.с. 117 Т.26)
- виписка по рахунку ТОВ «Центр професійної адаптації»(а.с. 208-235 Т.26);
- договір складського зберігання від 11.01.20____ року (а.с. 155-156 Т.29);
- акт приймання -передачі від 11.01.2010 року (а.с. 157 Т.29)
- тендерна пропозиція ТОВ «Центр професійної адаптації»від 09.12.2009 року (а.с. 62 -159 Т. 30);
За викладеним, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає сумніву законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_2, що полягало в не опитуванні останнього до винесення оскаржуваної постанови, суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі.
Посилання захисника, в підтвердження підстав для задоволення скарги, на подальшу перекваліфікацію в ході досудового слідства дій ОСОБА_2, суд вважає необґрунтованими, оскільки доводи в цій частині не підлягають дослідженню і перевірці в ході розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Доводи захисника про надання об'єктивної оцінки доказам щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину та не доведеності його винуватості не ґрунтуються на законі, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації діям можливе лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Крім того, захисник просить скасувати постанову від 23.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Разом з тим, даною постановою порушена кримінальна справа, в тому числі, і відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
За викладеним, суд вважає скаргу не обгрунтованою, а тому відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 23.06.2011 року старшого слідчого прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської обл. Рибалка Д. В. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Центр професійної адаптації»ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: