Провадження № 2609/11237/12
Справа № 2-3318/12
18 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді- Лозинської М.І.,
за участі секретаря - Сідлецької Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укоспецреалізація», ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 21.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту № 1-нежилі приміщення адміністративно офісні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера А, загальною площею 228,6 кв.м., які оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів № 1-11070/1 від 21.12.2011 року. Крім того, просить визнати недійсним акт державної виконавчої служби Солом'янського району м.Києва від 29.02.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане на ім'я ОСОБА_1 на нежилі адміністративно-офісні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера А, загальною площею 228,6 кв.м.
В обґрунтування позову послався на те, що 21.12.2011 року ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»були проведені прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна ТОВ «Атланта»вказаних вище нежилих адміністративно-офісних приміщень , в проведенні яких брали участь два учасника ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Переможцем визнаний ОСОБА_1.
Позивач вказує на те, що прилюдні торги та продаж майна проведена з численним порушенням законодавства. Зокрема, як вказує позивач, продаж майна проведена на підставі документів, підписаних не уповноваженою особою. Відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції не було дотримано приписів ст.ст.13,58 Закону України «про виконавче провадження», оскільки був залучений до проведення оцінки , оцінювач, який не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та не мав сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, в підтвердження чого послався на постанову вищого господарського суду України від 16 листопада 2010 року.
Крім того, представник позивача послався на те, що постанова Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 25 березня 2011 року про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні прийнята з порушенням вимог закону, оскільки постановою державного виконавця статус ОСОБА_3, не визначений, фактична оцінка проведена ТОВ «Українська експертна група», яка до проведення оцінки державним виконавцем не залучалась, оскільки із змісту пункту 1 Постанови від 25.03.2011 року не вбачається, що товариство призначено для проведення експертизи. Таким чином, представник позивача вважає, що оскільки звіт та висновок з незалежної оцінки був складений ОСОБА_3, повноваження якого не підтверджені належними доказами, та скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», яка не була наділена державним виконавцем необхідними повноваженнями на проведення оцінки майна ( предмета іпотеки), відділом державної виконавчої служби не було дотримано вимог діючого законодавства щодо визначеного порядку проведення оцінки майна боржника . Вказав на те, що оцінка виставленого на продаж майна проведена не належним чином, вартість об'єкту оцінки, яка визначена на підставі звіту оцінювача ОСОБА_4 є значно меншою ніж ринкова вартість майна.
Також, в позові позивач посилається на те, що реалізація майна проведена в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2011 року порушено провадження у справі № 44/234-ю про банкрутство ТОВ «Атланта».
З урахуванням наведеного, представник позивача в позові, просить задовольнити позовні вимоги.
В ході розгляду справи, представник позивача позовні вимоги визнав та просив їх задоволення.
Представник відповідача ОСОБА_1 в ході розгляду справи проти позовних вимог заперечувала, пославшись на те, що позивач в межах заявленого позову фактично оскаржує дії державного виконавця щодо організації та проведенні прилюдних торгів та оскаржує звіт про незалежну оцінку майна. Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача послалась на те, що з постановою про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні від 25.03.2011 року сторони виконавчого провадження були ознайомлені у встановлені законодавством терміни. В рамках встановленого Законом України «Про виконавче провадження»постанова позивачем оскаржена не була. Крім того, зазначає, що з результатами оцінки заставного нерухомого майна сторони виконавчого провадження, відкритого згідно наказу Господарського суду м. Києва № 11\94 23.06.2011 року, були ознайомлені у встановленому Законом України «Про виконавче провадження»порядку шляхом ознайомлення з висновком з незалежної оцінки майна. В межах встановленого десятиденного терміну зазначена оцінка позивачем не оскаржувалась, рецензування звіту не замовлялось.
Представник відповідача вказав на те, що прилюдні торги були проведені у відповідності до чинного законодавства.
При цьому представником відповідача було подано заяву про застосування позовної давності в частині вимог стосовно оскарження прилюдних торгів на підставі звіту про належну оцінку майна та висновку з незалежної оцінки майна та порядку проведення оцінки арештованого майна, яке було реалізовано на прилюдних торгах.
В ході розгляду справи, було проведено заміну неналежного відповідача- Державної виконавчої служби на Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.
Представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, проти позовних вимог заперечував, пославшись на те, що прилюдні торги відбулись у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження »та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду , в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, у зв'язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва знаходилось зведено виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ «Атланта».
Одним із виконавчих документів, боржником по якому є ТОВ «Атланта»та який перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського району м.Києва, був виконавчий напис призваного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 1082 від 22.03.2005 року, відповідно до якого було звернуто стягнення на предмет застави ( нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера А, нежилі приміщення- адміністративно-офісні, загальною площею 228,6 кв.м) в рахунок задоволення вимог ПАТ «Перший Інвестиційний банк»про стягнення боргу з ТОВ «Атланта»у розмірі 3058902,55 грн.
Судом встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало ТОВ «Атланта», а саме: нежилих адміністративно-офісних приміщень, загальною площею 228,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, літера А.
З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Штойкою Л.Р. було прийнято постанову про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні.
Генеральним директором ТОВ «Українська експертна група ,оцінювачем ОСОБА_3 був наданий висновок з незалежної оцінки майна-нежилих приміщень, за характеристиками ,що наведені вище.
Як свідчать матеріали справи, між Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»укладений договір № 1-11070 від 06 червня 2011 року на вчиненні дій, пов'язаних з реалізацією арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах.
Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»24 січня 2012 року затверджено протокол № 1-11070/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ «Атланта», переможцем яких став відповідач ОСОБА_1
29.02.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві затверджений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки) відповідно до вимог ст.62 Закону України « Про виконавче провадження», Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, ст.ст.41-47 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.7,8 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»відповідно до якого встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмету іпотеки) відбулись та переможцем торгів є учасник № 1 -ОСОБА_1
Прилюдні торги за своєю юридичною природою -це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, який запропонував у ході торгів за нього найвищу ціну.
Судом встановлено, що на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки) , вказаного вище , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано свідоцтво ОСОБА_1 про належність йому на праві власності майна-нежилих приміщень-адміністративно-офісних, загальною площею 228,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( літера А), вартістю 1164000,00 грн.
Вказане свідоцтво зареєстроване в реєстрі № 1268.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.
Зважаючи на викладене, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами, визначеними Цивільним Кодексом України, з підстав його невідповідності вимогам цього Кодексу та актів цивільного законодавства.
Отже, аналізуючи порядок проведення прилюдних торгів, судом не встановлено, підстав з якими закон пов'язує недійсність укладеного правочину, оскільки торги відбулись у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження»та Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, а відтак позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів,визнання недійсним акту від 29.09.2012 року про проведення прилюдних торгів, задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що судом не встановленопідстав для визнання прилюдних торгів недійсними, суд вважає,що вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів , видане на ім'я ОСОБА_1 також задоволенню не підлягають.
Щодо посилань позивача на те, що висновок з незалежної оцінки майна та сама оцінка майна проведена з численними порушеннями , то суд виходить із наступного.
Спірні відносини регулюються нормами діючого законодавства: Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».
Відповідно до ст.3 Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.
Згідно ст.12 Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ч.35, 36, 37 Постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.
Як вбачається з копії звіту з незалежної оцінки майна (а.с.21-64 т.2), при здійсненні оцінки використовувались наступні методичні підходи: порівняльний та дохідний.
Згідно до ч.42 Постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об'єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.
Відповідно до п.47 Національного стандарту №1 порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.
Згідно до п.52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
В ході розгляду справи представником позивача не заперечувалось, що позивачу було відомо про результати проведеної оцінки майна, рецензія звіту не замовлялась.
Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, позивачем в порядку адміністративного судочинства оскаржувались дії державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві щодо проведення виконавчих дій стосовно призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
Так, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2011 року, яка набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Атланта»до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування акту опису та арешту, постанови відмовлено. ( Справа № 2а-8942/22/2670).
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, судом відмовляючи в позові ТОВ «Атланта»надавалась оцінка , складеного звіту ОСОБА_3
За таких обставин, суд вважає посилання представника позивача на порушення ОСОБА_3 проведення оцінки майна та протиправність дій державного виконавця по призначенню експертів для участі у виконавчому провадженні , необґрунтованими.
Посилання представника позивача на те, що відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2011 року порушено провадження у справі № 44/243-б про банкрутство ТОВ «Атланта»у зв»язку з чим ухвалений мораторій на задоволення вимог кредитора , суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про припинення діяльності ТОВ «Атланта»; знаходження ії в стадії припинення, банкрутства, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»,Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.15,16,202-203, 215 ЦК України, ст.ст.10, 60,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта»відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: