ун. № 2608/19804/12
пр. № 3/759/40/13
04 січня 2013 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, громадянин України, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року повторно 23 листопада 2012 року близько 23 год. 20 хв. керуючи в місті Києві по вул. Святошинська (біля АЗС ОККО) автомобілем «ДОДЖ», д.н.з НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він двічі не прибував з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що був особисто присутнім при тому, як 23 листопада 2012 року близько 23 год. 40 хв. на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, поводив себе агресивно.
Аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 дав пояснення і свідок ОСОБА_4
Повідомлені свідками дані повністю підтверджуються і власноруч наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, в яких той заявив, що від проходження медичного огляду відмовляється у присутності вказаних вище свідків.
Як видно з дослідженої в судовому засіданні розписки гр-на ОСОБА_5, він прийняв на відповідальне зберігання автомобіль «ДОДЖ», д.н.з НОМЕР_1 та зобов'язався не допускати до керування ним ОСОБА_1 до повного витвереження.
Згідно з даними, які містить інформаційна картка на ОСОБА_1, останній постановою Солом'янського району міста Києва від 03 квітня 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року порушив правила дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який, будучи притягнутим до відповідальності, належних висновків для себе не зробив. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без вилучення транспортного засобу.
Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК