ун. № 2-а-4776/11
пр. № 2-а/2608/955/12
24 жовтня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Ткаченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1;
до ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві;
про скасування постанови, -
В червні 2011 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2011 року.
Позивач зазначив, що з даної постанови вбачається, що 04 травня 2011 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мітсубісі»д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Леся Курбаса-вулиці Зодчих, був зупинений інспектором ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в Києві Яхимовичем Валерієм Болеславовичем, в зв'язку з тим, що було порушено вимогу дорожнього знака 5.16, здійснив поворот ліворуч з другої смуги, яка дозволяє поворот тільки прямо, чим порушив вимоги пунктів 5.16, 10.4 ПДР України, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №146198 від 04.05.2011, відповідно до якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови -залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року -скасовано, справу направлено до першої інстанції для продовження розгляду.
ОСОБА_1, з даною постановою не погоджується як з такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, позивач зазначає, що починаючи з 19 березня 2009 року він регулярно відвідував тренування по айкідо в Клубі-школі Айкідо «Дзансін», у клуба є свій сайт в якому зокрема ведеться журнал відвідування тренувань де проставляються пропуски занять, при цьому, програмне забезпечення сайту унеможливлює їх проставлення заднім числом. За інформацією з сайту, достовірність якої можна перевірити присутність позивача на заняттях по айкідо 04.05.2011 року , крім того, 04.05.2011 року позивач зазначає, що перебував на робочому місці до 19 год. 30 хв. В 19 год. 30 хв. позивач на своєю автомобілі виїхав за адресою занять по айкідо, таким чином фізично не міг перебувати 04.05.2011 року о 19 год. 25 хв. за адресою пр. Леся Курбаса, вул. Зодчих,44, також, відповідно до діючого законодавства, постанові про адміністративне правопорушення повинен передувати документ, а саме-протокол про адміністративне правопорушення, при цьому позивач зазначив, що в його присутності 04.05.2011 року о 19 год. 25 хв. протокол не складався. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення .
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 травня 2011 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мітсубісі»д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Леся Курбаса-вулиці Зодчих, був зупинений інспектором ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в Києві Яхимовичем Валерієм Болеславовичем, в зв'язку з тим, що було порушено вимогу дорожнього знака 5.16, здійснив поворот ліворуч з другої смуги, яка дозволяє поворот тільки прямо, чим порушив вимоги пунктів 5.16, 10.4 ПДР України, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №146198 від 04.05.2011, відповідно до якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.
Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Не дивлячись, що в розумінні вищенаведеної норми ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, не врахувавши при цьому пояснення водія.
Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, суд, -
1)Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
2)Скасувати постанову серії АА1 №146198 від 04.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: