Справа № 2608/17324/12
П О С Т А Н О В А 2а2608\1055\12
іменем України
"22" листопада 2012 р.Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Кривов'яза А.П.,
при секретарі - Чірковій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ Голосіївського РУГУ м. Києва старшого прапорщика Котенка Володимира Миколайовича про скасування постанови, суд, -
Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Котенка В.М. та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на ті обставини, що інспектором 13.10.2012 року відносно нього було складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , в той час як він не перевищував встановленого обмеження швидкості руху та при складанні протоколу та винесення постанови інспектором були порушений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись н обставини викладені в ньому.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгул справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2012 р. інспектором Котенком В.М. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., де вказано, що 13.10.2012 р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем в м. Києві по пр.. 40-річчя Жовтня , перевищив встановлене обмеження швидкості (а.с. 5 -постанова). Позивач зазначав , що він обмеження швидкості не порушував, а технічні характеристики прилада для вимірювання швидкості «Візір»дозволяють фіксувати дорожнє полотно в цілому, а не окремий автомобіль. Крім того згідно з інструкцією по експлуатації пристрою вимірювання «Візір», в момент вимірювання швидкості пристрій (залежно від вибраного режиму) може вказувати швидкість авто яке рухається з найбільшою швидкістю, або яке має більшу відбиваючу здатність. Також (залежно від вибраного режиму) може бути зафіксовано швидкість попутного транспортного засобу.
Згідно Розпорядження №466 Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- , кінозйомки та відеозапису»від 21.05.2009 року п 1.6 виключені випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відео матеріалів, доказів свідків тощо). В зв»язку з вищевикладеним достовірно встановити швидкість руху якого транспортного засобу зафіксовано даним приладом не видається можливим з технічних причин.
При складанні протоколу та постанови інспектор в порушення вимог ст. 245 КУпАП України не повно та не об»активно з»ясував обставини справи і не вирішив їх в точній відповідності до закону.
Згідно пункту 3 частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Посилання інспектора на те, що вимірювач швидкості "Візір" пройшов державну перевірку робочого засобу вимірювальної техніки і має відповідне свідоцтво не підтверджує, що зафіксовано швидкість автомобіля яким керував ОСОБА_3, та в який час.
Таким чином, інспектор Котенко В.М. здійснив розгляд справи не враховуючи всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а саме не врахував, що вимірювач швидкості «Візір»міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, що рухався поряд, у попутному напрямку або на невеликій відстані від автомобіля яким керував позивач.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що оспорювана позивачем постанова винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 99, 100, 128, 159-163 КАС України, суд, -
Аміністративний позов задовольнити.
Визнати рішення ІДПС ВДАІ Голосіївського РУГУ м. Києва старшого прапорщика Котенка Володимира Миколайовича , щодо винесення 13.10.2012 р. постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. -протиправними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену 13.10. 2012 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП -скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: