Справа № 2610/8699/2012
Провадження №2/2610/5605/2012
іменем України
12 грудня 2012 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Гайдук С.В.
при секретарі Назаренко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна»про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,
в квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2012 року сталось залиття її квартири внаслідок прориву труди ГВП в квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться над її квартирою і власником якої є відповідач. Вина відповідача полягає в тому, що він самостійно без дозволу замінив труби системи опалення і зашив їх гіпсокартоном. Внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни у кімнаті загальною площею 8,2 кв.м. та 17,4 кв. м., коридор площею 6, 2 кв.м., що було зафіксована актом, який був складений комісією КП «ЖЕК «Центральна». Загальний розмір завданої шкоди згідно експертного висновку становить 54802,00 грн. Відшкодувати витрати на необхідність відновлювального ремонту відповідач у добровільному порядку не бажає. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 54802,00 грн. на відшкодування завданої їй шкоди внаслідок залиття квартири, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000, витрати на проведення експертизи в розмірі 1600,00 грн., витрати на послуги фахівця в галузі права в розмірі 2000,00 та витрати по оплату судового збору.
У судовому засіданні представники позивачки заявлений ОСОБА_1 позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити її вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою представник позивача постановляє відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа КП «ЖЕК «Центральна»в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, а тому з урахуванням думки представників позивачки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташовано під квартирою відповідача (а.с. 7-8).
Квартира АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_2, що підтверджується інформацією Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (а.с.105).
За даними акту про залиття квартири від 2 березня 2012 року, складеного комісією КП «ЖЕК «Центральна» у складі інженера рем. дільниці, майстра т/д, слюсаря сантехніка, затвердженого директором КП «ЖЕК «Центральна»вбачається, що залиття квартири позивачки сталось по причині прориву труби центрального опалення у квартирі АДРЕСА_2, яку було замінено власником даної квартири та зашито гіпсокартоном без відповідного дозволу.(а.с. 9).
Загальний розмір завданої шкоди згідно експертного висновку від 30.03.2012 року про вартість відновлювального ремонту залитих приміщень двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 54802,00 грн. (а.с.11).
За заявленими позовними вимогами, встановленню та доказуванню підлягають обставини щодо пошкодження майна та розміру завданого збитку, особа винна в заподіянні шкоди.
За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Так, звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, позивачка за цим позовом надала суду акт про залиття та експертний висновок відновлювального ремонту квартири, що зазнала пошкоджень внаслідок залиття.
Із наданих суду позивачкою доказів видно, що житлове приміщення позивача було залито з вище розташованої квартири, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2. Встановлено обсяг пошкоджень, а також вартість відновлювального ремонту.
За правилами ст. 384 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Покладаючи на відповідача ОСОБА_2 відповідальність за спричинення шкоди у зв'язку із витіканням води із його квартири внаслідок прориву труби ГВП, яка була встановлена ним самовільно, суд виходить із того, що згідно із визначеними ст.151 ЖК України обов'язком власника квартири є забезпечення схоронності житла та положення ст.383 ЦК України щодо використання квартири, не порушуючи правила експлуатації будинку.
Відповідно, суд приходить до висновку, про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 в частині заподіяння їй матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири та необхідність їх задоволення.
Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідач на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., то слід зазначити наступне.
Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості, і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 1000 гривень, що відповідає характеру моральних страждань позивачки, завданих внаслідок порушення її прав, що передбачено ст.23 ЦК України
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пав'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно Договору про надання юридичниї послуг (а. с. 14) та Акту приймання-передачі виконаних робіт (а. с. 16) вартість фактично виконаних робіт складає 2000 гривень 00 копійок. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06 № 590 граничний розмір таких витрат складає 40 відсотків від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Проте, до суду не надано розрахунку вартості виконаних робіт, обчисленого відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. Крім того, з Договору про надання юридичних послу та Акту не вбачається, чи надавалася правова допомога позивачу фахівцем у галузі права, чи має він право за законом на надання правової допомоги та чи надавав таку допомогу як фахівець у галузі права, чи як представник позивача. Також позивачем не надано до суду доказів про сплату витрат на отримання правової допомоги в сумі 2000 грн. З огляду на викладене, підстави для стягнення витрат на правову допомогу відсутні.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.
З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 574,02 гривень та витрати на проведення експертизи в розмірі 1600,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, ч. 1, 2 ст.1166, 1167 ЦК України,ст. 151 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна»про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 54802,00 грн., моральної шкоди в розмірі 1000.00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1600,00 грн. судовий збір в розмірі 574,02 грн., а всього 57976 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість)грн. 02 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: