Провадження № 2-7362/12
Справа № 2609/28751/12
24 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Осадчій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Виробничий Вектор»про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології»про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувсь до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.
Одночасно з позовною заявою позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 19,6 кв.м, що знаходиться в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 05.12.2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 19,6 кв.м, що знаходиться в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_1.
24.12.2012 року відповідачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки відповідачем не вчинялися дії, які б в майбутньому утруднили чи могли зробити неможливим виконання рішення у даній справі..
Також посилався на те, що Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30.08.2012 року , яке набрало чинності встановлені факти , які мають значення до даної справи , зокрема, позивачка втратила право вимагати надання їй об»єкта нерухомості (машиномісця) та отримання його у подальшому увласність та інші факти щодо невиконання взятих останньою зобов»язань по Договору про участь у будівництві і договору купівлі-продажу цінних паперів.
В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав та просив її задовольнити.
Позивачка та третя особа в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути сксовані судом , який розглядає справу. Особа , щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування , яка розглядається судом протягом 2-х днів.
Суд не знаходить підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.
Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вбачається, що звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 просила поновити її права шляхом визнання незаконною відмову відповідача від 19.11.2012 року у наданні документів на оформлення права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 19,6 кв.м, що знаходиться в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_1 та зобов»язання видати певний перелік таких документів.
Ухвалою суду від 05.12.2012 року судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на вказаний вище гаражний бокс Вживаючи заходи забезпечення позову суд виходив з обґрунтованого припущення позивача, що відповідачем можуть бути здійснені дії щодо відчуження спірного майна , що в подальшому може призвести до невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що підстави для забезпечення позову по даній справі відсутні , та відповідно відповідачем не було порушено прав позивача, що встановлено рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30.08.2012 року, яке набрало чинності.
Фактично вбачається , що відповідачем подано заперечення проти позову в яких останній посилається на відсутності правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 та відсутності порушених прав з боку відповідача , що встановлені рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30.08.2012 року.
Суд звертає увагу, що дані обставини підлягають встановленню при ухваленні рішення по суті та позбавляють суд першої інстанції при вирішенні питання про вжиття чи скасування заходів забезпечення позову посилатися на них в порядку ст.61 ЦПК України, оскільки в іншому випадку суд здійснить оцінку доказів без розгляду справи по суті, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Інші доводи відповідача щодо порушення порядку розгляду заявленого клопотання про забезпечення позову та порушення прав відповідача підлягають розгляду в порядку апеляційного оскарження та як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано відповідну апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення позову, а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151-152,154 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ТОВ «Виробничий Вектор»про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології»про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: