Цивільна справа №2-5700/12
2609/20439/12
19 грудня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шевчук Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5889, вчинений 29 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Як вказує позивач, за даним виконавчим написом звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є забезпеченням по кредитному договору №021/7211124-KR від 11.09.2008 року, укладеного між позивачем та АКБСР «Укрсоцбанк».
На думку позивача, виконавчий напис не відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, зокрема, ані банком, ані нотаріусом не було направлено боржнику письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору та повідомлення про звернення кредитора за виконавчим написом, що суперечить вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат»та п. 283 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Також позивач зазначає, що нею жодним чином не визнавалась заборгованість в розмірі 841078,49 гривень, яка заявлена банком, а тому така заборгованість не може бути визнана безспірною, а тому, враховуючи викладене, виконавчий напис є незаконним.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення, справу просила розглядати у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до наступного.
Встановлено, що 11 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»було укладено кредитний договір №021/7211124-KR, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 87500 доларів СШа зі сплатою 14,00 відсотків річних на строк до 10.09.2033 року.
В забезпечення вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»було укладено іпотечний договір №021/721128-ІО від 11,09.2008 року, за яким в забезпечення зобов'язання ОСОБА_1 по поверненню кредитних кошті було передано квартиру АДРЕСА_1.
Також судом встановлено, що 29.10.2010 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №5889, яким запропоновано звернути стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, і яка належить ОСОБА_1. За рахунок коштів, отримав від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»в сумі 106332 долари США 38 центів, з яких: сума заборгованості за кредитом -87239,34 долари США, сума заборгованості за відсотками -11757,79 доларів США, сума пені за несвоєчасне повернення кредиту72,43 долари США, сума пені за несвоєчасне повернення відсотків -1244,00 доларів США та штрафи за договором -6018,82 долари США, що разом в еквіваленті по курсу НБУ на 06.10.2010 року становить 841078 гривень 49 копійок.
Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 283 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882, яка була чинна на момент вчинення виконавчого напису, оскільки ані кредитором, ані нотаріусом не направлялося боржнику ОСОБА_1 жодних повідомлень про необхідність усунення порушень умов кредитного договору та про подання заяви про вчинення виконавчого напису.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
В той же час, згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідачами у справі не подано суду жодного доказу на підтвердження обставин, які заперечуються позивачем, а саме направлення їй письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За клопотанням позивача судом було витребувано у відповідачів докази, які б мали підтвердити або спростувати твердження позивача, а саме: заяву АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії АТ «Укрсоцбанк»та додані до неї документи, зокрема розрахунок заборгованості за кредитним договором №021/721124-KR від 11.09.2008 року, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис №5889 від 29.10.2010 року; докази надсилання ОСОБА_1 повідомлення про звернення АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії АТ «Укрсоцбанк»із заявою про вчинення виконавчого напису та пропозиції погасити заборгованість в добровільному порядку; докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про звернення АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії АТ «Укрсоцбанк»із заявою про вчинення виконавчого напису та пропозиції погасити заборгованість в добровільному порядку; заяву АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії АТ «Укрсоцбанк»та додані до неї документи, зокрема розрахунок заборгованості за кредитним договором №021/721124-KR від 11.09.2008 року, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис №5889 від 29.10.2010 року; докази надсилання нотаріусом ОСОБА_1 повідомлення про звернення АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії АТ «Укрсоцбанк»із заявою про вчинення виконавчого напису та пропозиції погасити заборгованість в добровільному порядку; докази отримання ОСОБА_1 повідомлення нотаріуса про звернення АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії АТ «Укрсоцбанк»із заявою про вчинення виконавчого напису та пропозиції погасити заборгованість в добровільному порядку.
Проте жоден з відповідачів вказаних доказів суду не надав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного вище, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження і не спростовані в ході розгляду справи, а тому позовні вимоги слід задовольнити, визнавши таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5889, вчинений 29 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому слід стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, ст.ст. 526, 530, 572, 575, 589, 590, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5889, вчинений 29 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.В. Зінченко