Справа № 2609/29581/12
провадження № 2-а-1268/12
24 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Осадчій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову серії ВІ1 №063360 від 02.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2012 року інспектором взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості "Трукам". У постанові зазначено, що позивач рухався зі швидкістю 77 км/год., перевищивши швидкість на 27 км/год. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 300,00 гривень.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що він 02.09.2012 року дійсно рухався на автомобілі "Форд Фіеста", проте порушень ПДР та перевищення швидкості не допустив.
Зазначає, що доказів, які б підтвердили, що заміряна інспектором швидкість, належить саме його транспортному засобу, окрім зазначених пояснень інспектора в протоколі немає.
Крім цього зазначив, що на його вимогу інспектор відмовився надати сертифікат відповідності вимірювального приладу "Трукам" та сертифікат про проходження інспектором Кононовичем О.М. навчання з користування даним приладом.
Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, а саме пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.09.2012 року відносно нього інспектором взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху та накладено штраф у розмірі 300,00 гривень.
Дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.
Вимірювач швидкості "Трукам" фактично є приладом, який працює як в автоматичному так і в ручному режимі, границі допустимих похибок швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +- 2 км./год.
Доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме відповідної відеофіксації порушенням ПДР позивачем, а також сертифікату відповідності вимірювального приладу "Трукам", Відповідач до суду не надав.
Крім того, застосований відповідачем прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції.
Крім цього, дослідивши складений протокол серії ВХ1 № 309861 від 02.09.2012 року, суд вбачає, що жодних пояснень свідків чи інших доказів, які б підтвердили порушення позивачем п.12.9 ПДР, крім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не містися, що ставить під сумнів достовірність вказаних у протоколі фактів.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
За таких обставин, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №063360 від 02.09.2012 року, підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2012 року, винесену інспектором взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: