ун. № 2608/16616/12
пр. № 2/2608/7079/12
18 грудня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва у складі
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення,
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1 виселити зазначених осіб зі зняттям їх з реєстраційного обліку та вселити його у вищезазначену квартиру. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2012 року він придбав спірну квартиру з прилюдних торгів по реалізації майна,які проводились ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація». 02.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7позивачу було видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. 12.04.2012 року право власності було зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності». Відповідачі не є членами сім'ї позивача, зареєстровані за зазначеною адресою як колишні власники, їхнє проживання та реєстрація в квартирі порушують його права як власника.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 двічі в судові засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомляли, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.
Держаний виконавець у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУДМС України в м. Києві явку свого представника не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач та його представник не заперечують проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно виданого 02.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу свідоцтва ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). Згідно витягу 33809534 від 12.04.2012 року зазначене право власності зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(а.с.7).
Відповідно до довідки форми № 3 від 20.04.2012 р. № 1071, виданої КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»ЄРРЦ Філія 805 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані з 29.01.2008 року крім власника ОСОБА_1 також і відповідачі (а.с.8).
14.06.2012 року ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вимога про виселення (а.с.9), проте її вимог вони не виконали.
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.
Відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.
Хоча норми ст. 116 ЖК України та ст. 156 ЖК України стосуються державного житлового фонду суд за аналогією застосовує їх до правовідносин в сфері приватної власності.
Оскільки відповідачі не є членами сім'ї позивача, договір найму житлового приміщення з ними не укладався, суд вважає їх такими, що самовільно займають жиле приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1, чим порушують права позивача як власника.
Відповідно до ч. 4 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Отже, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 є власником спірної квартири. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є колишніми власниками, а ОСОБА_6 -членом сім'ї власників квартири АДРЕСА_2. Відповідачі з реєстраційного обліку у вказаній квартирі не знімаються та добровільно не виселяються з неї. Позивач позбавлений реалізації своїх майнових прав.
З огляду на те, що відповідачі добровільно не виселяються зі спірної квартири та враховуючи те, що існують всі підстави для такого виселення суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позовна вимога зобов'язати Державну міграційну службу Святошинського РВ ГУДМС України в м. Києві зняти відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню оскільки суд не в праві зобов'язувати вчинити певну дію третю особу. Окрім того дане рішення є підставою для зняття відповідачів з реєстрації у вищезазначеній квартирі.
Керуючись ст. 383, 391 ЦК України та ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення, задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 визнавши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення.
Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1
Вселити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в квартиру АДРЕСА_1
Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через канцелярію суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :