Справа № 2609/26163/12
2-6875/12
/заочне/
24 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Демидовської А.І.
за участю секретаря - Григорович Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму боргу 16882,59 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 11.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18-110705-н, відповідно до умов якого останній був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. з розрахунку нарахування 0,188% за кожний календарний день користування кредитом на термін до 30.06.2013р..
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний був щомісяця повертати кредит та проценти за користування кредитом.
В порушення умов договору відповідач кредит не повертає, щомісячні платежі не вносить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі:
- 3960,26 -борг по тілу кредиту;
- 12922,59 грн. заборгованості по відсотках, а всього 16 882,59 грн..
Відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність виконання умов договору, однак від виконання ухиляється.
Т.я. добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, позивач просить задовольнити позов.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи письмову думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 11.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18-110705-н, відповідно до умов якого останній був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. з розрахунку нарахування 0,188% за кожний календарний день користування кредитом на термін до 30.06.2013р. (а.с. 6-8).
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний був щомісяця повертати кредит та проценти за користування кредитом.
В порушення умов договору відповідач кредит не повертає, щомісячні платежі не вносить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі:
- 3960,26 -борг по тілу кредиту;
- 12922,59 грн. заборгованості по відсотках, а всього 16 882,59 грн..
Відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність виконання умов договору (а.с. 13-14), однак від його виконання ухиляється.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, грошові кошти згідно з графіком не вносила, як і відсотки за користування ними.
Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, однак останній умови договору не виконує, заборгованість по кредиту та відсотки не сплачує.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо.
Виходячи з того, що відповідач не виконує умови договору, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Виходячи з цього, а також викладеного вище, невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, забезпеченого порукою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення заборгованої суми з відповідачів, як солідарних боржників.
Керуючись ст.ст. 526, 1050 ЦК України, ст.ст.57-60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки „Народний кредит" (ЄДРПОУ 22876833, адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, р/р2650000370126 в АКБ „Правекс-Банк", МФО 321983) заборгованості за кредитним договором в сумі 16882,59 грн., 214,60 грн. судового збору, а всього стягнути 17 097 (сімнадцять тисяч дев'яносто сім гривень) 19 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.І. Демидовська