ун. № 2608/20506/12
пр. № 3/759/117/13
04 січня 2013 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українця, громадянина України, не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року повторно 06 грудня 2012 року близько 04 год. 10 хв. керуючи в місті Києві по вул. Великій Кільцевій дорозі автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 даних протоколу не оспорював і власноруч зробив письмову зайву про відмову від проходження відповідного медичного огляду.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він двічі не прибував з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 - очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження належного медичного огляду, запропонованого працівниками міліції.
Як видно з протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 06 грудня 2012 року, в присутності ОСОБА_1 в нього був вилучений транспортний засіб.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує злісний характер правопорушення, яке вчинено особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, дані про особу правопорушника, який, будучи притягнутим до відповідальності, належних висновків для себе не зробив. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк без вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без вилучення транспортного засобу.
Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК