ун. № 2608/19322/12
пр. № 3/2608/8060/12
24 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українки, громадянки України, з вищою освітою, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до відповідальності за таке. 23 листопада 2012 року близько 10 год. 20 хв. вона керувала технічно справним автомобілем «Хонда», д.н.з НОМЕР_3 і рухалася на клумбі перехрестя вул. Л.Курбаса та Картвелішвілі в м. Києві. Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно за наведених вище часу, обставин та умов керувала «Хонда», д.н.з НОМЕР_3. На клумбі перехрестя вул. Л.Курбаса та Картвелішвілі в м. Києві здійснила зупинку на червоний знак світлофора, розпочавши рух у середній смузі тільки на зелене світло останнього, не змінюючи при цьому напрямку руху. Подолавши відстань не більше 4-х метрів зі швидкістю не більше 10-15 км/год в правий бік її автомобіля, підрізаючи в ліву сторону, «вдарив (притерся)»автомобіль НОМЕР_1, який після цього продовжив рух і зупинився лише, реагуючи на її, ОСОБА_2, автомобіля звукові сигнали. Перед початком руху, перешкод не було, автомобіль НОМЕР_1, маючи значно більшу швидкість намагався зменшити кут повороту смуги руху по кільцю вліво, вона вчасно зреагувати на такий несподіваний маневр змоги не мала. Відтак, як вважала ОСОБА_2, створив аварійну ситуацію водій автомобіля НОМЕР_1, а в її діях відсутні ознаки правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки її вина у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_1 у власноруч складених поясненнях, а також і в судовому засіданні показала, що 23 листопада 2012 року близько 10 год. 20 хв. вона керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і також рухалася на клумбі перехрестя вул. Л.Курбаса та Картвелішвілі в м. Києві. Очікуючи зелене світло світлофора, вона бачила з лівого боку від себе не рухомий автомобіль «Хонда», д.н.з НОМЕР_3, який розпочавши на зелене світло рух, різко повернув в право, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями під її та ОСОБА_2 керуванням. Разом з тим, потерпіла визнала, що в момент зіткнення швидкість руху її автомобіля дійсно була значно більшою, порівняно із швидкістю руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2.
Повідомлені ОСОБА_2 і потерпілою дані про місце зіткнення їх автомобілів та характер їх пошкодження, крім того, що практично узгоджуються між собою, повністю підтверджуються об'єктивними даними, які містить досліджена судом схема ДТП від 23 листопада 2012 року, згідно з якою зіткнення транспортних засобів сталося на крайньому лівому боці середньої смуги руху на незначній відстані від полоси зупинки на знак світлофора і в момент, коли автомобіль під керуванням потерпілої безперешкодно почав рух, перебуваючи попереду автомобіля ОСОБА_2.
Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали, а тому кладе даний доказ в основу свого рішення. При цьому розбіжності в показах ОСОБА_2 та потерпілої щодо точного місця зіткнення автомобілів (в сантиметрах) суд вважає дрібними і такими, що не впливають на загальні висновки по справі.
За таких обставин, дані протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_2 одночасно «здійснювала і початок руху, і перестроювання та іншу будь-яку (!) зміну напрямку руху»і саме за таких умов сталося зіткнення транспортних засобів, крім того, що є взаємовиключними, більш того не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються як об'єктивними даними про місце ДТП, так і показами обох його учасників.
Як видно з дослідженої схеми ДТП від 23 листопада 2012 року, «Хонда», д.н.з НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бамперу справа, а автомобіль НОМЕР_1 - лише двох лівих дверей, без пошкодження лівого переднього крила, при цьому рух обох автомобілів учасників ДТП вже було розпочато.
Під час огляду в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту автомобіля НОМЕР_2 було виявлено, що пошкодження двох лівих дверей цього автомобіля, незмінений характер яких підтвердили обидві сторони конфлікту, утворилися внаслідок не удару, а внаслідок тертя автомобіля НОМЕР_1, який вочевидь рухався з більшою швидкістю, об правий бік автомобіля «Хонда», д.н.з НОМЕР_3, при цьому з доволі плавно наростаючим характером. Ці дані з усією очевидністю спростовують версію потерпілої про те, що первинним був саме удар автомобіля ОСОБА_2 об її, потерпілої, лівий бік автомобіля, а вже потом відбулося тертя. Вказана версія потерпілої ставиться під сумнів і об'єктивними даними схеми ДТП від 23 листопада 2012 року, згідно з якими вона безмотивно значно віддалилася від місця зіткнення, у зв'язку з чим ОСОБА_2 була вимушена її переслідувати.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 -пасажир в автомобілі ОСОБА_2 на час ДТП, тобто очевидець подій, також показав, що за вказаних вище обставин на клумбі перехрестя вул. Л.Курбаса та Картвелішвілі в м. Києві автомобіль ОСОБА_2 здійснив зупинку на червоний знак світлофора, розпочавши рух на зелене світло останнього, не змінюючи напрямку руху. Подолавши відстань не більше 4-х метрів зі швидкістю не більше 10-15 км/год в правий бік їх автомобіля, підрізаючи в ліву сторону, притерся автомобіль НОМЕР_1, який після цього продовжив рух і зупинився лише, реагуючи на звукові сигнали їх автомобіля.
Потерпіла визнала, що свідка ОСОБА_5 вона дійсно бачила як пасажира в автомобілі ОСОБА_2.
За таких обставин, суд кладе в основу даного рішення показання ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, а також покази потерпілої в частині, що не суперечать показанням ОСОБА_2 та схемі ДТП. Відтак, суд критично оцінює твердження потерпілої про те, що вона до моменту зіткнення автомобілів рухалася, не змінюючи напрямку у смузі руху, оскільки зіткнення, як це видно з тієї ж схеми ДТП, відбулося, коли автомобіль під керуванням потерпілої здійснював випередження з ознаками перестроювання вліво, у зв'язку з чим траєкторії руху обох автомобілів -учасників ДТП перетнулися, що узгоджується з версією подій, повідомленою ОСОБА_2.
Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів безспірно вказують на те, що ОСОБА_2, розпочавши руху у своїй смузі руху, виконала всі вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої вона не причетна.
Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК