ун. № 2608/4685/12
пр. № 2/2608/3611/12
26 листопада 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Макаренко В.В.,
при секретарі - Яцевич В.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» 15 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 23 068,43 доларів США та 1 011,56 грн., що еквівалентно 185 326,00 грн., мотивуючи позов тим, що 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем - ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 1073-Ф, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 30 000,00 доларів США, строком повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту до 27 грудня 2027 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, але відповідачка взятих на себе зобов'язань не виконала, станом на 08 грудня 2011 року заборгованість за кредитом складає 18 487,66 доларів США, заборгованість за процентами складає 3 886,58 доларів США, заборгованість за комісією складає 883,12 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 694,19 доларів США та пеня за несвоєчасну сплату комісії 128,44грн., чим спричинено позивачу матеріальну шкоду. Також, 28 грудня 2007 року укладено договір поруки № 1073-В/П-1 з відповідачем - ОСОБА_2 та 27 грудня 2007 року укладено договір поруки № 1073-В/П-2 з відповідачем - ОСОБА_3, згідно умов якого відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Проте, відповідачкою - ОСОБА_1 порушено умови договору, щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами, таким чином відповідач прострочив термін виконання основного зобов'язання, про що неодноразово повідомлялись відповідачі. На дату подання позову відповідачами не виконуються належним чином зобов'язання встановлені Кредитним договором та договорами поруки, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені Кредитним договором терміни. Таким чином, станом на 08 грудня 2011 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем в загальній сумі 23 068,43 доларів США та 1 011,56 грн., що еквівалентно 185 326,00 грн., тому просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму на свою користь.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила стягнути кредитну заборгованість солідарно з відповідачів, надала відповідні пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі проти позову заперечували посилаючись на складне матеріальне становище, в зв'язку із настанням світової фінансової кризи та вказували на те, що даний кредит брався для купівлі квартири, але на даний час квартира забудовником не добудована.
Представник позивача та відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача надала заяву, якою просила слухати справу у її відсутність, а відповідачі причин неявки до суду не повідомили.
З урахуванням думки відповідачки, суд вважає за можливе винести по справі рішення у відсутність нез'явившихся осіб.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачкою - ОСОБА_1., укладено Кредитний договір № 1073-Ф, предметом якого є, Банк надає Позичальнику кредит у Доларах США, а позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки визначені у графіку погашення кредиту, сплатити проценти за користування нимита виконати інші зобов'язання передбачені Договором, розмір кредиту 30 000,00доларів США, строк повернення кредиту 27 грудня 2027 року, процентна ставка за користування коштами кредиту 12,00% річних, цільове призначення кредиту придбання квартири, строк повернення кредиту починається з січня 2007 року (а.с.6-18).
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору, надав відповідачу кредитні кошти у сумі 30 000,00 доларів США., що не заперечувалось відповідачами та підтверджується заявою про видачу кредиту від 11 грудня 2011 року (а.с. 23, 24).
Проте, відповідачка - ОСОБА_1 не виконала належним чином взятих на себе зобов'язань згідно умов Кредитного договору.
Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути у валюті кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту з додержанням строків визначених у графіку погашення кредиту, що є невід'ємною частиною кредитного договору.
Пунктом 4.2 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з «01» по «05» число включно, тощо.
Згідно з п. 8.1 Кредитного договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, наданого за договором, разом із сплатою процентів і передбачених договором неустойки, а також відшкодування збитків завданих банку в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, а також відшкодувати завдані збиткі у наступних випадках:
8.1.1 якщо позичальник порушує строки сплати процентів та погашення кредиту, встановлені пунктами 4.1 та 4.2 договору.
У відповідності до п. 8.2 Кредитного договору вимога про дострокове повернення кредиту, згідно з п. 8.1 Кредитного договору направляється позичальнику у письмовій формі та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 календарних днів з дати її одержання або у інші строки визначені Банком у листі-вимозі.
Так, 27 жовтня 2011 року відповідачкою отримано лист - вимогу Банку від 24 жовтня 2011 року № 7902 про усунення порушень по виконанню зобов'язань з кредитного договору, згідно списку на відправку рекомендованої кореспонденції та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 27, 29).
Пунктами 6.2 та 6.3 Кредитного договору встановлено за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, та комісії позичальник за договором сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної обліком ставки НБУ від суми простроченої заборгованості
Згідно розрахунку наданого позивачем, за відповідачкою - ОСОБА_1 рахується заборгованість станом на 08 грудня 2011 року у сумі 185 326,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 22 374,24доларів США, що еквівалентно 178 767,93грн.; заборгованості по комісії - 883,12 грн.; пеня по комісії - 128,44 грн., пеня по кредиту - 694,19доларів США, що еквівалентно 5 546,51 грн. (а.с. 30).
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка - ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконувала, а отже зобов'язана сплатити позивачу заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та комісію і пеню.
Також судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем - ОСОБА_3, укладено договір поруки № 1073-Ф/П-2, предметом якого є - поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 28 грудня 2007 року № 1073-Ф, який укладено між банком та ОСОБА_1, в тому числі: повернути кредит у сумі 30 000,00 грн. відповідно до графіку погашення кредиту, сплатити проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 12% річних, сплатити комісії та пені. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (а.с. 19-20).
Так само, між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем - ОСОБА_3, укладено договір поруки № 1073-Ф/П-1, предметом якого зазначено, що поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 28 грудня 2007 року № 1073-Ф, який укладено між банком та ОСОБА_1, в тому числі: повернути кредит у сумі 30 000,00 грн. відповідно до графіку погашення кредиту, сплатити проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 12% річних, сплатити комісії та пені. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (а.с. 21-22).
Пунктом 5 Договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором у строк зазначений у кредитному договорі, Поручитель погашає заборгованість позичальника після виникнення заборгованості за першою вимогою Банку протягом 5 робочих днів.
27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 отримано лист - вимогу банку від 21 жовтня 2011 року № 7902 про наявність заборгованості з вимогою її погашення в 10-ти денний строк (а.с. 25-27).
05 березня 2012 року відповідачами - Поручителями отримано лист - вимогу банку від 05 березня 2012 року № 1460 про наявність заборгованості та вимогою її сплатити (а.с. 28, 29).
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно п. 2 договору поруки Поручитель ознайомлений з усіма умовами кредитного договору (включаючи додатки до нього) та усвідомлює їх.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свої зобов'язання за договорами поруки також не виконали, заборгованість - ОСОБА_1 банку не сплатили, доказів в спростування наявності заборгованості суду не надали.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити.
Сягнути солідарно з ОСОБА_1 (03138, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та ОСОБА_3 (03138, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В, код ЄДРПОУ 19356840) заборгованість у сумі 23 068 (двадцять три тисячі шістдесят вісім) доларів США 43 центи та 1 011(одна тисяча одинадцять) гривень 56 копійок, що еквівалентно 185 326 (сто вісімдесят п'ять тисяч триста двадцять шість) гривень 00 копійок, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) гривні 26 копійок, а всього стягнути 187 179 (сто вісімдесят сім тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 26 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.