ун. № 2608/15385/12
пр. № 3/2608/6593/12
11 жовтня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № 19 10 70 34 95, працює: директор ТОВ «Академмістечко», проживає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1, ст. 163-3 КУпАП
встановив:
ОСОБА_1 у своїй роботі допустив правопорушення п.п.16.1.9., п.п.16.1.12 п.16.1 Розділу 1 п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 п. 198.1, п. 198.6, ст. 198 п.201.4, ст. 201 Розділу 5 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 р.(із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 33713, 00 грн. та завищено від»ємне значення за січень 2012 р в сумі 14727, 00 грн.
В судове засідання з»явилась представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Вину у вчиненні правопорушення ч. 1 ст.163-1, ст. 163-3 КУпАП представник правопорушника визнала.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом №515/22-02/33785272 від 16.07.2012 року. та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -
тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 163-3 КУпАП невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, -
тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього за ч 1 ст. 163 -1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та за ст. 163-3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27, ч.1 ст. 163-1, ст. 163-3, ст. ст. 283, 284 КУпАП
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред»явлення до виконання три місяці.
Суддя: