ун. № 2608/10372/12
пр. № 2/2608/5139/12
30 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Кривов'яза А.П.
при секретарі - Чірковій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»про зміну договору найму житлового приміщення, визнання наймачем, зобов»язання укласти окремий договір найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які є його донькою та сином, із урахуванням доповнених у ході судового розгляду позовних вимог про зміну договору найму житлового приміщення, визнання наймачем, зобов»язання укласти окремий договір найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення його до квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником особового рахунку та зареєстрований у вказаній квартирі, де на даний час мешкають його син та донька. У зв»язку із неприязними стосунками з відповідачами він протягом деякого часу не проживав у спірній квартирі. Після повернення у березні 2012р. до зазначеної квартири він поселився у ній за згодою відповідачів, однак 15.04.2012р. його не впустили до квартири та змінили замки у вхідних дверях. Тому, просив вселити його до спірної квартири, змінити договір найму, визнати його наймачем житлової кімнати площею 10,4 кв.м. та зобов»язати відповідачів про усунення йому перешкод у користуванні житлом.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечували.
Представники відповідачів в судовому засіданні стосовно задоволення первісного позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований, але без поважних причин не проживає у спірній квартирі з 1991р., тобто більше шести місяців та не сплачує комунальні послуги. В зв'язку з чим вважають, що відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням.
Представник третьої особи комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду листа, у якому просив суд розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволення первісних позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою трикімнатною квартирою, житловою площею 41,37кв.м. та була отримана 4.02.1981р. сторонами по справі на сім»ю з чотирьох осіб. (а.с.15)
Відповідно до довідки форми № 3 ЖЕО 802 від 20.04.2012р. у спірній квартирі зареєстровані позивач за первісним позовом ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також відповідачка по справі ОСОБА_2 (а.с.6)
Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (мати відповідачів) перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1975р. по 11.08.1992р. (а.с.53)
Судом встановлено, і дана обставини сторонами не оспорювалась, що ОСОБА_1 ще в 1991 році, за рік до офіційного розірвання шлюбу, залишив дружину разом із відповідачами проживати у спірній квартирі та почав постійно проживати у іншої жінки, з якою до 2012 року підтримував фактичні шлюбні стосунки.
У подальшому, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він дійсно, з 1991 року не проживав у спірній квартирі, а постійно проживав у іншої жінки з якою перебував у фактичних шлюбних стосунках. У березні 2012 року, він за згодою відповідачів, знову поселився до спірної квартири де постійно проживав до 15.04.2012р. поки відповідачі не змінили замки до вхідних дверей квартири.
Позивачем ОСОБА_1 та його представником у ході судового розгляду не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень щодо вселення позивача за згодою відповідачів у спірну квартиру у березні 2012 року, а також щодо існування поважності причин не проживання позивача у спірній квартирі у період 1991 -2012р.р.
Крім того, жодними доказами не підтверджені пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він передавав ОСОБА_2 грошові кошти для сплати квартирної плати та комунальних послуг за спірну квартиру.
Твердження позивача та його представника у судовому засіданні про те, що відповідачі чинили перешкоди протягом зазначеного періоду у користуванні спірною квартирою суд сприймає критично, оскільки вони не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.
Також, на думку суду, є не доведеною твердження позивача ОСОБА_1 про його вселення, за згодою відповідачів, до спірної квартири у березні 2012 року.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 до житлових та правоохоронних органів із відповідними заявами чи скаргами з приводу неможливості проживання у спірній квартирі, до моменту подання ним позову, не звертався.
Звернення ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лише 18.07.2012р. та 5.08.2012р., тобто вже у ході судового розгляду даної справи, суд не може прийняти до уваги як належний доказ. (а.с.59-61)
Представники відповідачів у ході судового розгляду пояснили, що ОСОБА_1 з 1991р. і до теперішнього часу у спірній квартирі жодного дня не проживав, жодних його речей у квартирі не має. Лише у липні 2012р., у ході судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 намагався вселитись у спірну квартиру, але відповідачі його не впустили.
Вказані обставини також підтвердили допитані у ході судового розгляду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Зазначені обставини також підтверджуються наданими суду копіями акту про не проживання позивача у спірній квартирі від 18.08.2012р., а також власноручною розпискою позивача ОСОБА_1 від 1.06.1991р. про те, що він на майно, що знаходиться у спірній квартирі не претендує. (а.с.16, 28)
Згідно з вимогами ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними та у їх задоволенні необхідно відмовити. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач понад шість місяців не мешкає у спірній квартирі, не бере участі у її утриманні та сплаті комунальних послуг, у результаті чого втратив право на користування житловим приміщенням.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»про зміну договору найму житлового приміщення, визнання наймачем, зобов»язання укласти окремий договір найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення.
Суддя: