ун. № 2608/18986/12
пр. № 1/2608/1233/12
25 грудня 2012 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Дячука С.І.;
при секретарі - Ткаченко Н.В.,
за участю прокурора Свінтановського С.О., підсудного -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимого: - 20 березня 2012 року за вироком Голосіївського райсуду міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 120 годин, які він відбув 13 червня 2012 року, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 після засудження за крадіжку, повторно вчинив закінчений замах на її вчинення за таких обставин.
05 жовтня 2012 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К», розташованого в м. Києві по вул. Берковецькій, 6-в, вирішив викрасти кухонні ножі для їх подальшого використання в побуті. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи у відділі столового посуду вказаного торгівельного центру, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці чотири кухонних ножі, загальною вартістю 1043 грн 70 коп., які належать ТОВ «Епіцентр К», сховав їх у внутрішню кишеню свого одягу і намагався винести з торгівельного залу, не розрахувавшись за них. Проте, вчинивши всі дії, які він ОСОБА_1 вважав за необхідне для повторного здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий, а привласнене ними чуже майно -повернуто власнику.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно, будучи засудженим вироком Голосіївського райсуду м. Києва від 20 березня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України, 05 жовтня 2012 року близько 16 год, він, ОСОБА_1, намагався вчинити таємне викрадення з приміщення торгівельного центру «Епіцентр К», розташованого в м. Києві по вул. Берковецькій, 6-в, близько 16 год., чотири побутові ножі, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігав. Проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для повторного здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий, а привласнене ними чуже майно (чотири побутові ножі) -повернуто власнику.
Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України (1960 року), провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України (1960 року), визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі в цій частині.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 05 жовтня 2012 року вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу винного, який судимий за вчинення умисного корисливого злочину, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, характеризується посередньо, суспільно корисною працею не займається, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, а також і те, що потерпілі не мали до підсудного претензій матеріального та морального характеру.
Органи досудового слідства обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України визнали також і рецидив злочину.
Разом з тим відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена в статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, що і має місце у даному випадку, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України рецидив злочинів суд не може ще раз ураховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Аналогічну правову позицію сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 29 березня 2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23669981), а тому суд виключає вказану обставину як обтяжуючу покарання з обвинувачення підсудного.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосовує до нього ст. 75 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 вчинив даний злочин до постановлення іншого вироку щодо нього -вироку Голосіївського райсуду міста Києва від 12 жовтня 2012 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки, остаточне покарання в такому випадку належить призначити з урахуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини, за які йому призначено і належить призначити покарання в обох випадках із застосуванням ст. 75 КК України, а, беручи до уваги всі вказані вище обставини, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення»Кримінального процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 299, ст. ст. 321 -324, 330, 332 -335, 337, 338, 343 КПК України (1960 року), суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання з урахуванням покарання, призначеного вироком Голосіївського райсуду міста Києва від 12 жовтня 2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -підписка про невиїзд -скасувати.
Речові докази: чотири кухонні ножі (т. 1 а.с. 53), які знаходиться на зберіганні у ТОВ «Епіцентр К»-передати належному володільцю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК