печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2775/12
"03" січня 2013 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Ісаєвської О.В.
при секретарі Братасюк О. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення планування квартири,
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивував тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено, що позовна заява, яка подана позивачем та є предметом розгляду підписана не уповноваженою особою, а саме виконуючим обов'язки директора ОСОБА_5, при цьому, жодних документів, які підтверджують, що ця особа дійсно на час звернення до суду, а саме станом на 20.08.2012 року виконувала обов'язки та була наділена повноваженнями на підписання позовної заяви, матеріали цивільної справи не містять.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував та просив оголосити перерву для підтвердження повноважень ОСОБА_5 на підписання позовної заяви.
Разом з тим, за правилами ст. 168 ЦПК України суд розглядає заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали, які надійшли разом із клопотанням, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, заперечення представника позивача встановив, що позовна заява КП «Липкижитлосервіс» подана до канцелярії суду 20.08.2012 року та підписана від імені позивача виконуючим обов'язки директора ОСОБА_5. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 був уповноважений на підписання від імені позивача позовної заяви.
За таких обставин, оскільки в ході розгляду клопотання представника відповідача судом встановлено відсутність повноважень ОСОБА_5 на підписання від імені позивача позовної заяви, суд, керуючись ст. 11, 60, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення планування квартири - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ісаєвської О.В.