Справа № 1-кс-690/12
28 грудня 2012 року 28 грудня 2012 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,
при секретарі Гуцинюку Я.І.,
за участю прокурора Хоменка А.В.
слідчого Любезникова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезникова Д.О., погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України А.В. Хоменком про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -.
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Любезников Д.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України А.В. Хоменком про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000029 від 24.11.2012, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий зазначає, встановлено, що у грудні 2008 року ТОВ «АК Інжинірінг» на замовлення ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» закінчило будівництво багатоповерхового адміністративного нежитлового будинку АДРЕСА_2.
19.12.2008 згідно договору купівлі-продажу власником указаного нежитлового будинку стала родичка ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка 21.05.2009 подарувала цю будівлю ОСОБА_3 відповідно до укладеного між ними договору.
В липні 2009 року ОСОБА_4, будучи організатором вчинення злочину, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з метою розтрати чужого майна - коштів ПАТ «Родовід Банк», яке було ввірено ОСОБА_6 і перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах, шляхом оплати, зловживаючи своїм службовим становищем, коштів банку на особистий рахунок ОСОБА_3 під виглядом оренди ПАТ «Родовід Банк» офісних приміщень у будинку АДРЕСА_2.
, з метою безпосереднього розкрадання і привласнення коштів ПАТ «Родовід Банк» тимчасовий адміністратор банку ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з ТОВ «РЕД», яке діяло за договором комісії від імені ОСОБА_3, завідомо неправдивий документ - додаткову угоду № 3 до договору оренди від 18.02.2009, відповідно до якої ПАТ «Родовід Банк» зобов'язувався здійснювати авансовий платіж та орендну плату безпосередньо на розрахунковий рахунок ОСОБА_3, відкритий в ЗАТ «ЄБРФ».
Фактично протягом 2007 року - першої половини 2009 року ВАТ «Родовід Банк» орендувати офісні приміщення у будівлі АДРЕСА_2 намірів не мало, будь-яких договорів оренди з цього приводу не укладало та переїжджати до нового офісного приміщення не збиралось.
На підставі зазначених завідомо підроблених документів з вересня 2009 року по березень 2010 року з рахунку ПАТ «Родовід Банк» на особистий рахунок ОСОБА_3 було перераховано кошти в сумі 18 458 420,12 грн. у вигляді авансового платежу та орендної плати за оренду банком офісних приміщень у належній їй будівлі АДРЕСА_2.
Після цього, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, усвідомлюючи, що службові особи ПАТ «Родовід Банк», діючи за попередньою змовою з її чоловіком, зловживаючи своїм службовим становищем, сплатили на її особистий рахунок кошти за оренду вказаних приміщень на підставі завідомо підроблених документів і насправді офісними приміщеннями користуватися не збиралися, розпорядилася отриманими коштами на свій розсуд. Так, протягом вересня 2009 року - березня 2010 року на підставі заяв про видачу готівки ОСОБА_3 отримала через касу ЗАТ «ЄБРФ» зі свого особистого рахунку готівкові кошти в сумі 17 269 796,00 грн., а решта коштів була витрачена нею на інші потреби.
Таким чином, злочинні дії ОСОБА_3, спрямовані з розкрадання та привласнення коштів ПАТ «Родовід Банк», вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_4 та службовими особами цього банку, спричинили тяжкі наслідки у вигляді заподіяння ПАТ «Родовід Банк» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, оскільки згідно задуму ОСОБА_4 працівники ПАТ «Родовід Банк» в офісні приміщення будинку АДРЕСА_2 для постійної роботи так і не переїхали і орендованим приміщенням не користувались.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступних висновків.
ОСОБА_3 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000029 від 24.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
24.12.2012. ГСУ МВС України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
25.12.2012 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезникова Д.О. підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.
27.12.2012 р. ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваної ОСОБА_3, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з загального розміру збитків завданих кримінальним правопорушенням, який відповідно до матеріалів внесеного клопотання становить 18 458 420,12 , а саме у розмірі застави 6116100 грн., що становить 5700 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1073 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГСУ МВС України та до суду;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезникова Д.О., погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України А.В. Хоменком про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваної до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі застави 6116100 (шість мільйонів сто шістнадцять тисяч сто) грн, що становить 5700 (п'ять тисяч сімсот) розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1073 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГСУ МВС України та до суду;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезникова Д.О., старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України А.В. Хоменка та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: