Справа № 2-3611/11
Категорія 33
24 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Неганова Н. В. ,
при секретарі - Онопченко О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що він проживає разом зі своєю матір»ю ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1. 02.07.2010 року з вини власника квартири № 72 вищевказаного будинку сталося залиття квартири № 64 даного будинку. Факт залиття квартири підтверджується актом від 05.07.2010 року, складеним ЖБК «Авіатор-7». З акту обстеження від 05.07.2010 року вбачається, що проникнення води в квартиру № 64 сталося 02.07.2010 року внаслідок обриву різьби на трубі для сушіння рушників в квартирі № 72, в результаті чого було залито чотири квартири - № 64, № 56, № 48, № 40. Внаслідок залиття квартири № 64 були зіпсовані покриття стелі, шпалер на стінах, меблі втратили товарний вигляд, було пошкоджено інше майно. Залиття сталося в результаті того, що відповідач не забезпечив технічний стан квартирного обладнання, належну експлуатацію сантехнічних елементів, не вжив заходів для запобігання аварії при користуванні трубою для сушіння рушників. Згідно з висновком КП «Київжитлоспецексплуатація»від 10.08.2010 року вартість відновлювального ремонту становить 16 823 гривні, а вартість послуг за розробку кошторисної документації КП «Київжитлоспецексплуатація»складає 443 гривні 59 копійок. Позивач вважає, що йому також завдана моральна шкода. Так, внаслідок залиття квартири у позивача та його матері погіршився стан здоров»я, позивач втратив спокій, змушений був займатися ремонтом, знаходити грошові кошти для цього. Між тим відповідач не надавав позивачу ніякої допомоги в добровільному порядку. Моральну шкоду позивач оцінює у 10 000 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 17 266 гривень 59 копійок та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.
В судовому засіданні в якості співвідповідачів до участі у справі були притягнуті ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а в якості третьої особи на стороні позивача -ОСОБА_5
В судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги за тих же підстав, просили позов задовольнити.
Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовом погодилася, просила його задовольнити.
Суд, вислухавши сторони, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 56 -довідка по формі №3 КП «Лісове від 26.09.2011 року за №1887).
Зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_1 -1/3 частина та ОСОБА_5 -2/3 частини, що вбачається з договору купівлі-продажу від 08.10.1996 року, укладеного на Українські біржі «Десятинна»(а.с. 57 -58).
В квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що вбачається з довідки по формі №3 КП «Лісове від 28.09.2011 року за №1938.
Квартира, в якій проживають відповідачі, знаходиться над квартирою позивача поверхом вище.
02.07.2010 року в квартирі АДРЕСА_2 стався порив різьби на сушарці для рушників, внаслідок чого було залито водою квартиру №64, в якій проживає позивач. В квартирі №64 була залита кухня, антресоль, двері і стеля в туалеті, стеля у ванній і коридорі, стіна у меншій кімнаті, підлога в кухні та коридорі, що підтверджується копією акту від 05.07.2010 року, складеного головою ЖБК «Авіатор-7»та сантехніком КП «Лісове»(а.с.8).
Відповідачі вважають, що вищевказаний акт не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він складений з порушенням норм чинного законодавства.
Між тим, факт залиття квартири №64 внаслідок пориву різьби на трубі -сушарці для рушників в квартирі №72 підтверджують самі відповідачі. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він за власні кошти відремонтував пошкодження труби.
У листі КП «Лісове»від 12.2.2012 року за №963 зазначається, що сушарка для рушників відноситься до внутрішньоквартирної системи, яка експлуатується виключно власником окремо взятої квартири та ремонтується за рахунок його коштів.
Отже, судом встановлено, що 02.07.2010 року залиття квартири №64 сталося з квартири №72 внаслідок пориву різьби на сушарці для рушників, яка відноситься до внутрішньоквартирної системи і обслуговується мешканцями квартири.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з висновком №3058/12-42 від 02.05.2012 року Київського НДІ судових експертиз (а.с. 94 -106) вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття становить 4 718 гривень 40 копійок.
Оскільки шкода позивачу завдана відповідачами, вона не відшкодована, її розмір має бути стягнутий солідарно з відповідачів за рішенням суду.
Суд не приймає до уваги зведений кошторисний рахунок вартості ремонту квартири №64 після залиття на суму 16 823 гривні, складений КП «Київжитлоспецексплуатація»(а.с.14), оскільки він складений без огляду і обстеження квартири. Тому витрати за його проведення не підлягають відшкодуванню позивачеві.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, оскільки в зв"язку з залиттям квартири з вини відповідачів він та його мати втратили спокій, зазнали душевних страждань, так як було пошкоджено майно, позивач змушений був витрачати кошти та час на проведення ремонтних робіт.
Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 1 000 гривень, оскільки після залиття квартири позивач відчував незручності, в т. ч. пов"язані з необхідністю ліквідовувати наслідки залиття, нервував в зв'язку із пошкодженням майна та вимушеною необхідністю користуватися невідремонтованою квартирою, змушений був змінювати свої плани, був порушений звичний ритм життя.
Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають також судові витрати, а саме -сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 2 353 гривні 92 копійки, сплачені позивачем 03.04.2012 року за квитанцією № QS452701 (а.с.147 -копія квитанції).
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково і підлягає задоволенню частково.
Стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір.
На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) майнову шкоду в сумі 4 718 гривень 40 копійок, моральну шкоду в сумі 1 000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 2 353 гривні 92 копійки, а всього стягнути 8 192 гривні 32 копійки (вісім тисяч сто дев»яносто дві гривні тридцять дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 19 гривень 83 копійки (дев»ятнадцять гривень вісімдесят три копійки) з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. В. Неганова