печерський районний суд міста києва
Справа № 1-592/12
03 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Кицюка В.П.,
при секретарях - Заліській Г.Г., Скрибка А.В.
за участю:
прокурорів - Романяка Д.М., Франтовської Ю.О.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, -
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу в розмірі 80 000 грн., посилаючись на позитивні дані про особу підсудного, часткове визнання вини у вчиненні злочинів в обсязі пред'явленого обвинувачення, відсутність об'єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він намагатиметься ухилитися від суду та перешкоджатиме встановленню істини у справі, що, зокрема, обумовлено закінченням судового слідства у справі, а також на те, що за час утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 істотно погіршився стан здоров'я ОСОБА_3
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на стадії досудового слідства була обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та даних про особу, у тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу.
Клопотання захисника не містить, та судом не встановлено, обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочинів, один із яких віднесений до категорії тяжких, переховувався від органу досудового слідства, у зв'язку з цим був оголошений в розшук.
У відповідності до положень ст. ст. 11, 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 обов'язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув'язнення.
Жодних даних, які б свідчили про неможливість знаходження підсудного в умовах слідчого ізолятора, адміністрацією Київського СІЗО № 13 суду не представлено.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного та об'єктивного розгляду справи, в якості запобіжного заходу ОСОБА_3 слід утримувати під вартою в Київському слідчому ізоляторі.
Не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 148, 150, 274 КПК України 1960 р., суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кицюка В.П.