печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4148/12
02 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. , розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання публічних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, -
У провадженні суду перебуває вищенаведена справа.
28 грудня 2012 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та заборони, до набрання чинності рішення суду, будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даної квартири.
Заяву мотивувала тим, що предметом спору є двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, яка 14.09.2012 року була реалізована на публічних торгах, що проводилися Філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.». У зв»язку з чим квартира може бути відчужена на користь будь-якої особи, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини наведені ОСОБА_2 у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України в залежності від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Враховуючи обставини справи, суд вважає що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, яка за своїм змістом фактично ототожнює вжиття судом заходів шляхом накладення арешту на квартиру не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову-задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні решти заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання -один рік.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяІсаєська О.В.