печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-702/12
28 грудня 2012 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,
при секретарі Фурмановій В.М.,
за участю прокурора Браги В.В.,
слідчого Білоусова Є.О.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 1 класу Білоусова Є.О., погодженого з начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції В.В.Брагою про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 410 ч.2, 366 ч.2 КК України, до семи місяців,
Ст.слідчий прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусов Є.О. за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері В.В.Брагою звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 410 ч.2, 366 ч.2 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в період з квітня 2010 року по листопад 2011 року, шляхом зловживанням службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також пособництва ОСОБА_7, діючи повторно, заволодів грошовими коштами, які підлягали виплаті колишнім та діючим військовослужбовцям військової частини А0704 в якості перерахунку надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України на загальну суму 7006279,87 грн. Окрім того, він в період з квітня 2010 року по листопад 2011 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6, вніс до офіційних документів, а саме до роздавальних відомостей про отримання колишніми та діючими військовослужбовцями військової частини А0704 перерахунку надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України, а також склав та підписав завідомо неправдивий документ - акт про виділення для знищення документів, що не підлягають зберіганню від 19 лютого 2010 року, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державі в особі військової частини А0704, на загальну суму 7006279,87 грн.. Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфіковано за ч. 2 ст. 410 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Своє клопотання слідчий також обґрунтовує тим, що 2 січня 2013 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, розміром спричиненої шкоди державі, а також ризиками, що виникли у даному кримінальному провадженні, що може призвести до ухилення підозрюваним ОСОБА_2 від досудового слідства та суду, а також для запобігання спробам ухилення від слідства та суду, забезпечення виконання з ним процесуальних рішень.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково послався на те, що ОСОБА_2 зареєстрований за місцем знаходження військової частини А0704, де він працював і не проживає, оскільки орендував квартиру у м.Васильків, що свідчить про те, що постійного місця проживання ОСОБА_2 не має. Крім того, обґрунтованість перебування ОСОБА_2 під вартою пов'язано із необхідністю закінчення досудового розслідування, продовження якого відбулось, зокрема, і завдяки зволіканню ОСОБА_2 з ознайомленням із матеріалами справи і встановлення у зв'язку з цим судом строків для такого ознайомлення.
Слідчий підтримав клопотання.
Захисник оголосив письмові заперечення, в яких просив в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на його безпідставність із наведенням доводів на обґрунтування своєї позиції.
Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, пославшись на безпідставне затягування досудового розслідування по справі, безпідставність тримання його під вартою і продовження строків такого утримання. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 02.07.12р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року).
04.07.2012 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
15 листопада 2012р. строк досудового слідства продовжено до дев'яти місяців, тобто до 19 лютого 2013 року.
22.11.2012 року відповідно до КПК України 2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ст. 410 ч.2, ст.366 ч.2 КК України зокрема і щодо ОСОБА_2.
07.12.12р. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру.
Копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_2 27.12.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, проводяться слідчі дії, які не завершені.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст.ст.410 ч.2, 366 ч.2 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, розмір спричиненої шкоди державі, те, що на його утримання дітей немає, він не має визначене місце проживання, суд дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання Старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусова Є.О., погодженого з начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції В.В.Брагою про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 410 ч.2, 366 ч.2 КК України, до семи місяців,- задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до семи місяців, тобто до 02 лютого 2013 року до 12 год. 47 хв.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 85840 /вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок/ грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово ст.слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусова Є.О. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: Тарасюк К.Е.