печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-710/12
02 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,
при секретарі Братасюк О.Є.
за участю прокурора Єременка М.В.
захисника ОСОБА_1
ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, із застосуванням відео конференції з Київського СІЗО ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - Адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави,
25 листопада 2012 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. було задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції Заруднього О.В., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні якого знаходяться двоє малолітніх дітей, працюючого директором Громадської організації «Спортклубу Спартак», раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, зі строком дії ухвали до 00 год. 20 хв. 23 січня 2013 року.
06 грудня 2012 року Ухвалою колегії судів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2012 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
В клопотанні адвокат ставить питання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 90 720,00 грн., посилаючись на те, що з моменту затримання ОСОБА_3, слідчі дії за участю підозрюваного не проводилися, на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей, молодшому сину лише 3 роки, дружина підозрюваного не працює, крім того, дитина є хворою, а тому загальний дитячий садочок відвідувати не має можливості, а тому дружина підозрюваного не може працювати, мати підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 є тяжко хворою та потребує постійного догляду. Єдиним годувальником родини є саме підозрюваний, а відтак, сім'я на сьогоднішній день залишається без засобів для існування.
У судовому засіданні захисники - клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_3 у дистанційному судовому засіданні за допомогою відеоконференції клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував послався на те, що всі наведені у клопотанні обставини були враховані слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим у встановленому порядку здійснюється досудове слідство.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000013 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки за даними досудового слідства, 16 травня 2012 року близько 12 год. ОСОБА_3, знаходячись АДРЕСА_1, за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснили напад на ОСОБА_8, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я останнього, після чого заволоділи майном ОСОБА_8, а саме мобільним телефоном «Айфон - 4», мобільним телефоном «Нокіа-6700», грошовими коштами у сумі 150 000 грн., що належать ОСОБА_8, чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великих розмірах. Після чого з місця злочину зникли.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчим суддею з метою всебічного та об'єктивного розгляду даного клопотання було витребувано у Печерському районному суді м. Києва матеріали справи № 1-кс-24/12 та встановлено, що постановляючи ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Батрин О.В. досліджувала та оцінювала в сукупності з іншими доказами, докази, які характеризують підозрюваного ОСОБА_3, а саме його сімейний стан, те, що на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей 2002 та 2009 року народження, що його дружина не працює, а дитина є хворою і не має можливості відвідувати загальних дитячий садок. Також було враховану, що його мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 є тяжко хворою та потребує постійного догляду. Такі обставини також були досліджені колегією Апеляційного суду м. Києва під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3
Отже, обставини, які наведені захисником у тексті клопотання та обставини, наведені у судовому засіданні, не є новими обставинами.
Між тим, у слідчого судді відсутні повноваження на переоцінку обставин та по суті перегляду Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2012 року, яка набрала законної сили.
За таких обставин, оскільки дані, що характеризують особу підозрюваного були предметом дослідження під час обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни застосованого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі обставини в ході розгляду клопотання захисту не встановлені.
Керуючись ст.ст. 177, 201, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ісаєвська О.В.