печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2367/12
Категорія 19
25 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарі - Марченко Я. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, гімназії «Консул» №86 Печерського району м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору про співпрацю та зобов'язання повернути земельну ділянку і привести її у первинний стан,
У липні 2012 року позивачі звернулися до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що вони є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1
Навесні 2009 року було розпочато підготовчі роботи щодо здійснення будівництва готельного комплексу на земельній ділянці АДРЕСА_2, яка розташована поруч з вищевказаними будинками.
У травні 2010 року позивачі дізналися, що на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2007 року Київська міська рада здійснила оплатне відчуження вказаної земельної ділянки на користь ЗАТ «Промінвестгруп-1», яке змінило своє найменування на ПрАТ «Промінвестгруп-1».
Посилаючись на те, що вказаний договір укладений з порушенням номер закону, будівництво комплексу відбувається зчисленими порушеннями чинних будівельно-технічних, санітарних норм, а також прав мешканців прилеглих будинків, позивачі просили суд визнати даний договір купівлі-продажу недійсним; визнати недійсним державний акт на право власності на землю; визнати недійсним договір про співпрацю, укладений 08 червня 2007 року між Управлінням освіти Печерської райдержадміністрації у м. Києві, гімназією №86 «Консул» та ЗАТ «Промінвестгруп-1»; зобов'язати ПрАТ «Промінвестгруп-1» повернути спірну земельну ділянку гімназії №86 «Консул», привівши її у первісний стан.
Провадження у справі в частині вимог до Управління освіти Печерської райдержадміністрації у м. Києві було закрито у зв'язку з ліквідацією даної юридичної особи без визначення правонаступників, про що судом постановлено відповідну ухвалу.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, їх представник, який також представляє інтереси інших позивачів, підтримали заявлені вимоги.
Представники КМР, ПрАТ «Промінвестгруп-1», гімназії №86 «Консул», Головного управління земельних ресурсів заперечували проти задоволення заявлених вимог.
Приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, направила суду письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.
Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року Київською міською радою прийнято рішенням №401/458 «Про продаж земельної ділянки закритому акціонерному товариству «Промінвестгруп-1» для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_2
На підставі даного рішення КМР, між ЗАТ «Промінвестгруп-1» та Київською міською радою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 лютого 2007 року №656 та видано державний акт на право власності за земельну ділянку від 16 червня 2010 року.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачі зазначають, що відповідно до п.5.1 вищенаведеного рішення КМР від 21 грудня 2006 року Головне управління земельних ресурсів було зобов'язано забезпечити оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки у двотижневий строк, проте такий договір був укладений лише 26 лютого 2007 року, тобто пізніше, ніж через два місяці. Таким чином, діючи поза межами зазначеного двотижневого строку міська рада в особі її голови вже не мала права здійснювати відчуження спірної земельної ділянки на користь ЗАТ «Промінвестгруп-1». Також, зазначають позивачі, при посвідченні даного договору приватний нотаріус допустила суттєві порушення визначеної законом процедури вчинення такої нотаріальної дії.
Проте, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, позивачі не зазначили, яке саме їх право було порушено в результаті укладання і оформлення вказаного договору, та яким чином нотаріальне посвідчення договору після сплину двотижневого строку після рішення органу місцевого самоврядування негативно вплинуло на їх охоронювані законом інтереси.
Посилання позивачів на те, що спорудження будівельного об'єкта на спірній земельній ділянці відбувається з порушенням будівельно-технічних і санітарних норм та може поставити під загрозу їх права як мешканців прилеглих будинків, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наведені обставини є підставою для застосування інших способів захисту порушеного права, аніж визнання правочину недійним.
Оскільки вимога про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позов в цій частині також задоволенню не підлягає.
За аналогічних підстав суд відхиляє і вимогу про визнання недійсним трьохстороннього правочину - договору про співпрацю від 08 червня 2007 року, оскільки позивачами не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що даний договір направлений на порушення їх прав.
Вимоги про зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан та повернути даний об'єкт нерухомого майна гімназії №86 «Консул» задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Пункт «б» частини третьої статті 152 ЗК України передбачає право власника земельної ділянки або землекористувача вимагати відновлення її стану, який існував до порушення його прав. Разом з тим, оскільки позивачами не надано доказів, які б свідчили про їх належність до кола суб'єктів звернення з такими вимогами в порядку вищенаведеної норми матеріального права, позов в цій частині не підлягає задоволенню через недоведеність позивачами наявності у них права, з метою захисту якого вони звернулися до суду.
Крім того, пред'являючи вимогу про зобов'язання повернути земельну ділянку гімназії №86 «Консул» позивачі не звернули уваги на те, що норми ЦПК України не передбачають можливості пред'явлення будь-яких вимог на користь відповідача, в той час як гімназія №86 «Консул» бере участь у даній справі саме з таким процесуальним статусом. Визначених законом документів, згідно яких позивачі вправі виступати в інтересах гімназії, суду не надано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, гімназії «Консул» №86 Печерського району м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договору про співпрацю та зобов'язання повернути земельну ділянку і привести її у первинний стан - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя