печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3399/12
Категорія 38
24 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарях - Гуцинюку М. І., Марченко Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Аудиторської палати України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Сова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Сова», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, -
У жовтні 2012 року Аудиторська палата України звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 року у належному ТОВ «Видавництво «Сова» друкованому виданні - Щомісячному часописі «Незалежний аудитор» НОМЕР_1, був розміщений матеріал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якого є співвідповідач ОСОБА_1 Крім того, даний текстовий матеріал був розміщений на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить ТОВ «Аудиторська фірма «Сова». Посилаючись на те, що зазначена стаття містить негативні відомості щодо Аудиторська палата України, які не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію даної юридичної особи, представник позивача просила суд задовольнити заявлені вимоги.
У судовому засіданні представник позивача неодноразово зменшувала заявлені вимоги, остаточно просила суд визнати недостовірними та зобов'язати відповідачів спростувати наступні відомості, які були поширені шляхом публікації вищевказаної статті:
«Тогда в зал "случайно" попали люди, не являвшиеся делегатами съезда...некоторые из них на тот момент даже не были сертифицированними аудиторами...»;
«Палата периодически повышала стоимость сертификации аудиторов, включений в реестр аудиторских фирм и аудиторов, обязательного повышения квалификации аудиторов. АПУ неизменно поднимала цену на обязательные для применения Международные стандарты аудита, продолжая продавать книги через связанную с ней коммерческую структуру, и полностью ограничивая бесплатньй доступ к электронной версии документа»;
«В 2010 году палата...внедрила для аудиторов «бесплатную» отчетность, для создания которой нужно купить программу у другой коммерческой структуры, принадлежащей семье одного из функционеров АПУ»;
«МФБ стремится обеспечить широкую доступность своих стандартов и не ограничивает бесплатное распространение электронной версии документов. Все годы АПУ получала право на перевод стандартов и при этом "случайно" забывала опубликовать их на своем сайте»;
«Европейский Союз признал, что орган регулирования аудита в нашей стране не соответствует Решению Еврокомиссии 2008/627/ЕС и исключил Украйну из списка стран, работа аудиторов которых признается в Европейском Союзе ";
«штатные сотрудники государственных органов часто не сильно заинтересованы в деятельности АПУ и позволяют себе не участвовать в ее работе, пропуская заседания палаты»;
«И каким образом палата распределяла аудиторов по регионам - по регистрации места жительства, по месту осуществления аудиторской деятельности или просто подбрасыванием монетки - остается загадкой. Но некоторые аудиторы по этой причине были просто не допущены на региональные собрания и, соответственно, им было отказано в участии в съезде аудиторов»;
«По алгоритму расчета, известному одной только Аудиторской палате, было установлено, что от Киева в съезде аудиторов Украины должны принимать участие 136 делегатов»;
«...никакое рейтинговое видвижение не предусмотрено ни одним нормативно- правовым актом»;
«... формально была создана видимость выборов, которых в действительности не было. ... потому, что организаторы поставили на голосование только один список - свой. ...Два других списка даже не ставились на голосование»;
«...список делегатов съезда от Києва, размещенный впоследствии на сайте палаты, отличался от того, который организаторы сфабриковали на киевском региональном собрании.»;
«...члены Аудиторской палаты в долгу не остались и перешли на личное преследование коллег. На тех аудиторов, которые наиболее активно выражали своє несогласие с нарушениями, было заведено дисциплинарное производство. ...Кроме того, палата опустилась до мелочного распространения через свой официальний сайт клеветнических анонимных материалов, написанних с целью бросить тень на безупречную репутацию уважаемых в Украине руководителей общественных организаций...»;
«В зал, в котором проходил съезд, были не допущены представители СМИ»;
«в зал не были допущены некоторие аудиторы, которые баллотировались в палату. ...организаторы съезда позволили себе общение с присутствующими аудиторами в грубой и оскорбительной форме. Кандидатури в счетную комиссию, видвинутые делегатами съезда, даже не виносились на голосование»;
«...организаторы повторно поставили этот вопрос на голосование, чтобы провести открытое голосование мандатами. При этом практически все предложения из зала были проигнорированы оргкомитетом съезда и вообще не поставлены на голосование»;
«Таким образом, аудиторы Украины стали свидетелями осуществленного группой лиц по предварительному сговору повторного захвата власти мошенническим путем. Наши коллеги взяли на вооружение обман как источник власти. Обман аудиторов Украины, обман профессиональных объединений, обман органов государственной власти, обман международных организаций. И это в профессии, в которой честность является основополагающим принципом».
Відповідач ОСОБА_1, його представник, представники ТОВ «Аудиторська фірма «Сова» і ТОВ «Видавництво «Сова» заперечували проти задоволення заявлених вимог.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред'явлених позивачем вимог.
Судом встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 року у належному ТОВ «Видавництво «Сова» друкованому виданні - Щомісячному часописі «Незалежний аудитор» НОМЕР_1, був розміщений матеріал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», який, крім іншого, містить вищевикладені відомості. Автором даної статті є співвідповідач ОСОБА_1 Крім того, даний текстовий матеріал був розміщений на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить ТОВ «Аудиторська фірма «Сова».
Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача посилається на те, що поширена відповідачами інформація щодо АПУ має негативний характер та не відповідає дійсності.
Відповідно до змісту ч.1 ст.277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
Згідно норми ст. 277 ЦК України, об'єктивна сторона складу даного цивільного правопорушення передбачає одночасну наявність двох складових елементів - недостовірність поширеної інформації та її направленість на порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Частина третя даної статті ЦПК України передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Таким чином, саме на відповідачів покладається обов'язок довести, що поширені ними відомості відповідають дійсності.
Разом з тим, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження достовірності негативної інформації, яка була поширена щодо позивача шляхом публікації вищенаведеної статті.
Твердження представників відповідачів про те, що у зазначеній публікації лише висвітлена критична оцінка автором діяльності АПУ суд вважає помилковими, оскільки наведені вище фрагменти статті містять чіткі твердження про факти незаконних та аморальних вчинків керівництва АПУ, а також численних порушень з боку палати в тому числі і під час організації та проведення з'їзду аудиторів. Наведена вище інформація за своїми стилістичними ознаками не може вважатись оціночними судженнями, є повідомленням про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності. Проте, як було зазначено вище, будь-яких достатніх та належних доказів, які б свідчили про те, що поширена інформація, яка негативно впливає на ділову репутацію відповідача, відповідає дійсності, відповідачами не надано.
Посилання представників сторін на звіти фахівців у галузі мовознавства, складені за результатами аналізу оспорюваних фрагментів публікації, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з огляду на вищенаведені положення закону надання оцінки поширеним відомостям з приводу наявності в них ознак дифамації належить до виняткової компетенції суду.
Оскільки оспорювана інформація була поширена саме шляхом розміщення статті у друкованому засобі масової інформації та на офіційному веб-сайті співвідповідача, обов'язок по спростуванню таких відомостей має бути покладений на відповідачів у спосіб, найбільш наближений до її поширення, тобто шляхом публікації друкованого тексту відповідного спростування.
Оскільки суд задовольняє позов, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню компенсація понесених позивачем судових витрат у вигляду судового збору - по 35 грн. 76 коп. з кожного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 6, 11, 15, 23, 27-31, 62, 88, 176, 179, 185, 208, 209, 215 ЦПК України, суд -
Позов Аудиторської палати України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Сова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Сова», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей - задовольнити.
Визнати такими, що не відповідають дійсності, є недостовірними та порочать ділову репутацію Аудиторської палати України відомості, викладені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» автор ОСОБА_1, що розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та опублікована у щомісячному часописі «Незалежний аудитор» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема:
«Тогда в зал "случайно" попали люди, не являвшиеся делегатами съезда...некоторые из них на тот момент даже не были сертифицированними аудиторами...»;
«Палата периодически повышала стоимость сертификации аудиторов, включений в реестр аудиторских фирм и аудиторов, обязательного повышения квалификации аудиторов. АПУ неизменно поднимала цену на обязательные для применения Международные стандарты аудита, продолжая продавать книги через связанную с ней коммерческую структуру, и полностью ограничивая бесплатньй доступ к электронной версии документа»;
«В 2010 году палата...внедрила для аудиторов «бесплатную» отчетность, для создания которой нужно купить программу у другой коммерческой структуры, принадлежащей семье одного из функционеров АПУ»;
«МФБ стремится обеспечить широкую доступность своих стандартов и не ограничивает бесплатное распространение электронной версии документов. Все годы АПУ получала право на перевод стандартов и при этом "случайно" забывала опубликовать их на своем сайте»;
«Европейский Союз признал, что орган регулирования аудита в нашей стране не соответствует Решению Еврокомиссии 2008/627/ЕС и исключил Украйну из списка стран, работа аудиторов которых признается в Европейском Союзе ";
«штатные сотрудники государственных органов часто не сильно заинтересованы в деятельности АПУ и позволяют себе не участвовать в ее работе, пропуская заседания палаты»;
«И каким образом палата распределяла аудиторов по регионам - по регистрации места жительства, по месту осуществления аудиторской деятельности или просто подбрасыванием монетки - остается загадкой. Но некоторые аудиторы по этой причине были просто не допущены на региональные собрания и, соответственно, им было отказано в участии в съезде аудиторов»;
«По алгоритму расчета, известному одной только Аудиторской палате, было установлено, что от Киева в съезде аудиторов Украины должны принимать участие 136 делегатов»;
«...никакое рейтинговое видвижение не предусмотрено ни одним нормативно- правовым актом»;
«... формально была создана видимость выборов, которых в действительности не было. ... потому, что организаторы поставили на голосование только один список - свой. ...Два других списка даже не ставились на голосование»;
«...список делегатов съезда от Києва, размещенный впоследствии на сайте палаты, отличался от того, который организаторы сфабриковали на киевском региональном собрании.»;
«...члены Аудиторской палаты в долгу не остались и перешли на личное преследование коллег. На тех аудиторов, которые наиболее активно выражали своє несогласие с нарушениями, было заведено дисциплинарное производство. ...Кроме того, палата опустилась до мелочного распространения через свой официальний сайт клеветнических анонимных материалов, написанних с целью бросить тень на безупречную репутацию уважаемых в Украине руководителей общественных организаций...»;
«В зал, в котором проходил съезд, были не допущены представители СМИ»;
«в зал не были допущены некоторие аудиторы, которые баллотировались в палату. ...организаторы съезда позволили себе общение с присутствующими аудиторами в грубой и оскорбительной форме. Кандидатури в счетную комиссию, видвинутые делегатами съезда, даже не виносились на голосование»;
«...организаторы повторно поставили этот вопрос на голосование, чтобы провести открытое голосование мандатами. При этом практически все предложения из зала были проигнорированы оргкомитетом съезда и вообще не поставлены на голосование»;
«Таким образом, аудиторы Украины стали свидетелями осуществленного группой лиц по предварительному сговору повторного захвата власти мошенническим путем. Наши коллеги взяли на вооружение обман как источник власти. Обман аудиторов Украины, обман профессиональных объединений, обман органов государственной власти, обман международных организаций. И это в профессии, в которой честность является основополагающим принципом».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Сова», ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання даним судовим рішенням законної сили спростувати розповсюджену ними щодо Аудиторської палати України недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: у ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 була розміщена стаття - «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якій містилася недостовірна інформація щодо Аудиторської палати України», зокрема:
«Тогда в зал "случайно" попали люди, не являвшиеся делегатами съезда...некоторые из них на тот момент даже не были сертифицированними аудиторами...»;
«Палата периодически повышала стоимость сертификации аудиторов, включений в реестр аудиторских фирм и аудиторов, обязательного повышения квалификации аудиторов. АПУ неизменно поднимала цену на обязательные для применения Международные стандарты аудита, продолжая продавать книги через связанную с ней коммерческую структуру, и полностью ограничивая бесплатньй доступ к электронной версии документа»;
«В 2010 году палата...внедрила для аудиторов «бесплатную» отчетность, для создания которой нужно купить программу у другой коммерческой структуры, принадлежащей семье одного из функционеров АПУ»;
«МФБ стремится обеспечить широкую доступность своих стандартов и не ограничивает бесплатное распространение электронной версии документов. Все годы АПУ получала право на перевод стандартов и при этом "случайно" забывала опубликовать их на своем сайте»;
«Европейский Союз признал, что орган регулирования аудита в нашей стране не соответствует Решению Еврокомиссии 2008/627/ЕС и исключил Украйну из списка стран, работа аудиторов которых признается в Европейском Союзе ";
«штатные сотрудники государственных органов часто не сильно заинтересованы в деятельности АПУ и позволяют себе не участвовать в ее работе, пропуская заседания палаты»;
«И каким образом палата распределяла аудиторов по регионам - по регистрации места жительства, по месту осуществления аудиторской деятельности или просто подбрасыванием монетки - остается загадкой. Но некоторые аудиторы по этой причине были просто не допущены на региональные собрания и, соответственно, им было отказано в участии в съезде аудиторов»;
«По алгоритму расчета, известному одной только Аудиторской палате, было установлено, что от Киева в съезде аудиторов Украины должны принимать участие 136 делегатов»;
«...никакое рейтинговое видвижение не предусмотрено ни одним нормативно- правовым актом»;
«... формально была создана видимость выборов, которых в действительности не было. ... потому, что организаторы поставили на голосование только один список - свой. ...Два других списка даже не ставились на голосование»;
«...список делегатов съезда от Києва, размещенный впоследствии на сайте палаты, отличался от того, который организаторы сфабриковали на киевском региональном собрании.»;
«...члены Аудиторской палаты в долгу не остались и перешли на личное преследование коллег. На тех аудиторов, которые наиболее активно выражали своє несогласие с нарушениями, было заведено дисциплинарное производство. ...Кроме того, палата опустилась до мелочного распространения через свой официальний сайт клеветнических анонимных материалов, написанних с целью бросить тень на безупречную репутацию уважаемых в Украине руководителей общественных организаций...»;
«В зал, в котором проходил съезд, были не допущены представители СМИ»;
«в зал не были допущены некоторие аудиторы, которые баллотировались в палату. ...организаторы съезда позволили себе общение с присутствующими аудиторами в грубой и оскорбительной форме. Кандидатури в счетную комиссию, видвинутые делегатами съезда, даже не виносились на голосование»;
«...организаторы повторно поставили этот вопрос на голосование, чтобы провести открытое голосование мандатами. При этом практически все предложения из зала были проигнорированы оргкомитетом съезда и вообще не поставлены на голосование»;
«Таким образом, аудиторы Украины стали свидетелями осуществленного группой лиц по предварительному сговору повторного захвата власти мошенническим путем. Наши коллеги взяли на вооружение обман как источник власти. Обман аудиторов Украины, обман профессиональных объединений, обман органов государственной власти, обман международных организаций. И это в профессии, в которой честность является основополагающим принципом».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Сова», ОСОБА_1 протягом одного місяця з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили спростувати поширену ними відносно Аудиторської палати України недостовірну інформацію, шляхом опублікування в найближчому черговому номері Щомісячний часопис «Незалежний аудитор» на тій самій сторінці, де була розміщена стаття (тобто другій) та тим самим шрифтом повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «У Щомісячному часопису «Незалежний аудитор» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2 була розміщена стаття - «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якій містилася недостовірна інформація щодо Аудиторської палати України, зокрема:
«Тогда в зал "случайно" попали люди, не являвшиеся делегатами съезда...некоторые из них на тот момент даже не были сертифицированними аудиторами...»;
«Палата периодически повышала стоимость сертификации аудиторов, включений в реестр аудиторских фирм и аудиторов, обязательного повышения квалификации аудиторов. АПУ неизменно поднимала цену на обязательные для применения Международные стандарты аудита, продолжая продавать книги через связанную с ней коммерческую структуру, и полностью ограничивая бесплатньй доступ к электронной версии документа»;
«В 2010 году палата...внедрила для аудиторов «бесплатную» отчетность, для создания которой нужно купить программу у другой коммерческой структуры, принадлежащей семье одного из функционеров АПУ»;
«МФБ стремится обеспечить широкую доступность своих стандартов и не ограничивает бесплатное распространение электронной версии документов. Все годы АПУ получала право на перевод стандартов и при этом "случайно" забывала опубликовать их на своем сайте»;
«Европейский Союз признал, что орган регулирования аудита в нашей стране не соответствует Решению Еврокомиссии 2008/627/ЕС и исключил Украйну из списка стран, работа аудиторов которых признается в Европейском Союзе ";
«штатные сотрудники государственных органов часто не сильно заинтересованы в деятельности АПУ и позволяют себе не участвовать в ее работе, пропуская заседания палаты»;
«И каким образом палата распределяла аудиторов по регионам - по регистрации места жительства, по месту осуществления аудиторской деятельности или просто подбрасыванием монетки - остается загадкой. Но некоторые аудиторы по этой причине были просто не допущены на региональные собрания и, соответственно, им было отказано в участии в съезде аудиторов»;
«По алгоритму расчета, известному одной только Аудиторской палате, было установлено, что от Киева в съезде аудиторов Украины должны принимать участие 136 делегатов»;
«...никакое рейтинговое видвижение не предусмотрено ни одним нормативно- правовым актом»;
«... формально была создана видимость выборов, которых в действительности не было. ... потому, что организаторы поставили на голосование только один список - свой. ...Два других списка даже не ставились на голосование»;
«...список делегатов съезда от Києва, размещенный впоследствии на сайте палаты, отличался от того, который организаторы сфабриковали на киевском региональном собрании.»;
«...члены Аудиторской палаты в долгу не остались и перешли на личное преследование коллег. На тех аудиторов, которые наиболее активно выражали своє несогласие с нарушениями, было заведено дисциплинарное производство. ...Кроме того, палата опустилась до мелочного распространения через свой официальний сайт клеветнических анонимных материалов, написанних с целью бросить тень на безупречную репутацию уважаемых в Украине руководителей общественных организаций...»;
«В зал, в котором проходил съезд, были не допущены представители СМИ»;
«в зал не были допущены некоторие аудиторы, которые баллотировались в палату. ...организаторы съезда позволили себе общение с присутствующими аудиторами в грубой и оскорбительной форме. Кандидатури в счетную комиссию, видвинутые делегатами съезда, даже не виносились на голосование»;
«...организаторы повторно поставили этот вопрос на голосование, чтобы провести открытое голосование мандатами. При этом практически все предложения из зала были проигнорированы оргкомитетом съезда и вообще не поставлены на голосование»;
«Таким образом, аудиторы Украины стали свидетелями осуществленного группой лиц по предварительному сговору повторного захвата власти мошенническим путем. Наши коллеги взяли на вооружение обман как источник власти. Обман аудиторов Украины, обман профессиональных объединений, обман органов государственной власти, обман международных организаций. И это в профессии, в которой честность является основополагающим принципом».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Сова» протягом одного місяця з дня набрання даним рішенням суду законної сили вилучити з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», автор ОСОБА_1, розміщену за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Сова» на користь Аудиторської палати України судові витрати в сумі 35 гривень 76 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Сова» на користь Аудиторської палати України судові витрати в сумі 35 гривень 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Аудиторської палати України судові витрати в сумі 35 гривень 76 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя