Справа № 1-кс-691/12
28 грудня 2012 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,
при секретарі Гуцинюку Я.І.,
за участю прокурора Хоменка А.В.
слідчого Любезникова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезникова Д.О., погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України А.В. Хоменком про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -.
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Любезников Д.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України А.В. Хоменком про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000029 від 24.11.2012, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий зазначає, що встановлено, що в липні 2009 року ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з тимчасовим адміністратором ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 з метою організації вчинення розтрати чужого майна - коштів цього банку, на користь третіх осіб - ОСОБА_4 під виглядом сплати за оренду офісних приміщень будинку № 4 по пров. Рильського в м. Києві.
Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 від імені банку не мав права без погодження з Національним банком України укладати нові договори оренди, ОСОБА_3 в липні 2009 року організував виготовлення не встановленими слідством особами завідомо підроблених документів щодо передачі ЗАТ «ЄБРФ», а пізніше ОСОБА_6 і ОСОБА_4, через посередника - ТОВ «РЕД», в оренду АТ «Родовід Банк» зазначених приміщень.
Діючи з метою незаконного збагачення, в липні-серпні 2009 року ОСОБА_3 організував підписання від імені службових осіб ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «РЕД», ЗАТ «ЄБРФ», ОСОБА_6 і ОСОБА_4 фіктивних попередніх і основних договорів, додатків та додаткових угод до них щодо оренди ПАТ «Родовід Банк» офісних приміщень в указаній будівлі, датованих «задніми числами», а також забезпечив надання цих документів у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк».
03.09.2009 для забезпечення перерахування ПАТ «Родовід Банк» коштів за цими договорами ОСОБА_3 організував підписання ОСОБА_5 завідомо неправдивої додаткової угоди № 3 до договору оренди про сплату ПАТ «Родовід Банк» орендної плати на рахунок ОСОБА_4 та забезпечив надання цієї угоди до бухгалтерії банку для виконання.
На підставі вказаних підроблених документів під приводом оплати орендної плати за нібито орендовані ПАТ «Родовід Банк» офісні приміщення у будівлі № 4 по пров. Рильського в м. Києві, з вересня 2009 року по березень 2010 року вказаним банком на рахунок ОСОБА_4 перераховано кошти в сумі 18 458 420,12 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання банку матеріальних збитків, оскільки за рішенням та задумом ОСОБА_3 працівники центрального офісу ПАТ «Родовід Банк» в офісні приміщення будинку № 4 по пров. Рильського в м. Києві для постійної роботи так і не переїхали і орендованим приміщенням не користувалися.
Крім того, на початку грудня 2009 року ОСОБА_3 вирішив організувати розтрату коштів ПАТ «Родовід Банк» в особливо великих розмірах під приводом проведення поточного ремонту в нібито орендованих банком офісних приміщеннях будинку № 4 по пров. Рильського в м. Києві, які фактично були виконані наприкінці 2008 року.
Так, ОСОБА_3, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, будучи організатором вчинення злочину, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5, вступив у попередню змову з директором ТОВ «АК Інжинірінг» ОСОБА_7 для розтрати коштів ПАТ «Родовід Банк», які перебували у віданні ОСОБА_5, шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем.
На підставі підроблених за ініціативою та вказівками ОСОБА_3 службовими особами ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «АК Інжинірінг» документів щодо замовлення та виконання підрядних робіт по ремонту приміщень будівлі № 4 по пров. Рильського в м. Києві, ОСОБА_3 забезпечив підписання співучасником злочину тимчасовим адміністратором банку ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_8 меморіальних ордерів, згідно яких протягом 15-30 грудня 2009 року з рахунку ПАТ «Родовід Банк» на рахунок ТОВ «АК Інжинірінг» було перераховано кошти в сумі 24 804 762,80 грн.
Фактично ТОВ «АК Інжинірінг» ремонтні роботи за вказаним договором протягом липня-грудня 2009 року в офісних приміщеннях указаної будівлі не виконувало, у зв'язку з чим ПАТ «Родовід Банк» заподіяно матеріальних збитків в сумі 24 804 762,80 грн.
Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, будучи організатором вчинення злочину, організував фінансові операції та укладання угод з коштами в особливо великих розмірах, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, з метою приховування незаконного походження таких коштів, а саме коштів в сумі 24 061 406,46 грн., одержаних внаслідок розтрати коштів ПАТ «Родовід Банк», шляхом організації складання директорами ТОВ «АК Інжинірінг» ОСОБА_7, ТОВ «Альта Строй» ОСОБА_9, ТОВ «Солана Трейд» ОСОБА_10 та невстановленими особами від імені директора ТОВ «НВП «Арена» завідомо неправдивих документів про виконання вказаними товариствами протягом листопада-грудня 2009 року поточного ремонту приміщень у будинку № 4 по провулку Рильському в м. Києві, здійснення на підставі цих фіктивних документів фінансових операцій з указаними коштами, шляхом їх перерахування по рахунках товариств.
Після цього, директор ТОВ «АК Інжинірінг» ОСОБА_7, діючи за вказівками ОСОБА_3 на підставі вищевказаних завідомо неправдивих документів, в період з 16 по 30 грудня 2009 року перерахував з рахунку ТОВ «АК Інжинірінг» кошти в сумі 24 061 406,46 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Альта Строй», яке насправді ремонтних робіт в приміщеннях будинку № 4 по пров. Рильського в м. Києві не проводило.
У подальшому, в грудні 2009 року ОСОБА_3 організовано вчинення службового підроблення документів директорами ТОВ «Альта Строй» ОСОБА_9 і ТОВ «Солана Трейд» ОСОБА_10, які склали завідомо неправдиві документи про те, що нібито ТОВ «Солана Трейд» на замовлення ТОВ «Альта Строй» знайшло ТОВ «НВП «Арена», яке нібито і виконало ремонтні роботи у приміщеннях нежитлового будинку № 4 по пров. Рильського в м. Києві.
Насправді ТОВ «НВП «Арена» ремонтних робіт у вказаній будівлі не проводило, субпідрядних організацій для виконання зазначених робіт не залучало, а директор цього товариства ОСОБА_11 участі в діяльності товариства не брав та фінансово-господарських документів не підписував.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступних висновків.
ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000029 від 24.11.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
24.12.2012. ГСУ МВС України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
25.12.2012 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезникова Д.О. підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.
27.12.2012 р. ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з загального розміру збитків завданих кримінальним правопорушенням, який відповідно до матеріалів внесеного клопотання становить 34033972,86, а саме у розмірі застави 11341610 грн., що становить 10570 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1073 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГСУ МВС України та до суду;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезникова Д.О., погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України А.В. Хоменком про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н обов'язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі застави 11341610 (одинадцять мільйонів триста сорок одну тисячу шістсот десть) грн., що становить 10570 (десть тисяч п'ятсот сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1073 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГСУ МВС України та до суду;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любезникова Д.О., старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України А.В. Хоменка та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: