печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3782/12
(ЗАОЧНЕ)
17 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Кінаш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -
В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп»(далі за текстом: ПрАТ «СК «Райп»), ОСОБА_2 31200 грн. 00 коп. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 30 вересня 2011 року в м. Києві на пр. Московському, 14 б, відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Винним у здійсненні вказаної ДТП, відповідно до Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі № 3-9112/11 було визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СК «Плюс», назву якого було змінено на ПрАТ «СК «Райп». На звернення позивача з вимогою здійснити страхове відшкодування ПрАТ «СК «Райп»відмовило йому у здійсненні такої виплати, тому останній просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.
ПрАТ «СК «Райп»свого представника в судове засідання не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, про розгляду справи за його відсутністю.
ОСОБА_4 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 вересня 2011 року ОСОБА_2 о 07 год. 50 хв. по пр. Московському 14 б, в м. Києві керуючи автомобілем автомобіля «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю «Шевроле-Лачетті»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час здійснював обгін, внаслідок чого некеровано відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2011 року у справі № 3-9112/11, винними у вчиненні зазначеної ДТП визнано ОСОБА_2 (а. с. 5).
ОСОБА_4 п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.
Як вбачається з матеріалів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на період скоєння ДТП була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого у формі полісу № ВЕ/6490029 у ПрАТ «СК «Райп»(а.с. 28). Сума франшизи за договором складає 510 грн. 00 коп.
ОСОБА_4 виконаних робіт від 15 листопада 2011 року (а.с.12) загальна сума відновлювального ремонту автомобілю «Шевроле-Лачетті»д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу, складає 31200 грн. 00 коп.
На вимогу ОСОБА_1 здійснити страхове відшкодування ПрАТ «СК «Райп»з посиланням на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України про порушення кримінальної справи № 06-14180 відмовило позивачу у здійсненні такого відшкодування.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
ОСОБА_4 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
ОСОБА_4 із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві (анулювання або не укладення договору страхування, ненадання позивачем необхідних документів тощо), відповідачем не надано.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «Райп» 30690 грн. 00 коп. страхового відшкодування, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з положень ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд вважає доцільним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору, то до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню, підлягає стягненню 312 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП -задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп»(код ЄДРПОУ 32206908, МФО 320854) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) 30690 (тридцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. суми франшизи.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп»(код ЄДРПОУ 32206908, МФО 320854) в дохід держави 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) в дохід держави 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.М. Соколов